92/2018-24246(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-6375/2016

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего С.М. Синицыной,  

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»,  апелляционное производство № 05АП-3078/2018  

на определение от 13.03.2018 судьи О.А.Портновой  о взыскании судебных расходов  

по делу № А59-6375/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Сахавтосервис»  

в лице акционера ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой»  

о признании сделки недействительной, 

при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 25-21 от 09.01.2018  сроком действия до 31.12.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахавтосервис» в лице акционера  ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее по тексту – ответчик,  ООО «РемСтрой») о признании недействительным договора подряда от  01.10.2013, заключенного между ООО «Ремстрой» и ОАО «Сахавтосервис»,  как сделки совершенной с заинтересованностью и мнимой сделки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 24.04.2017, оставленными без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

26.12.2017 ООО «РемСрой» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу в сумме  617 235 рублей 33 копеек.  

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных  требований: ответчик просит взыскать 611 935 рублей 33 копейки судебных  расходов.  

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Сахалинской области  взыскал с истца в пользу ответчика 123 350 рублей судебных расходов, в  остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал во взыскании с истца суммы уплаченных ответчиком  обязательных платежей (НДФЛ и взносы в соответствующие фонды). Также не  согласен со снижением судом расходов на оплату услуг представителя.  Отмечает, что взыскание 40 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое  судебное заседание не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в  судебном заседании, которое состоялось 21.04.2016, был значительно больший  объем представительства, что подтверждается протоколом судебного  заседания и материалами дела.  

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный  акт вынесен законно и обоснованно.  

 Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось в судебное заседание 21.06.2018.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.06.2018 истец  явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.  

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в  части отказа во взыскании судебных расходов.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку определение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, возражений от  лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил подробный расчёт  сумм НДФЛ, страховых взносов, уплаченных в федеральный бюджет, к  расчёту приложены справки о стоимости выполненных работ на 3 л., а также  6 письменных консультаций.  

Судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщает к  материалам дела письменные пояснения по расчёту сумм НДФЛ, страховых  взносов, уплаченных в федеральный бюджет, представленные во исполнение  определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018.  

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК  РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  – справок о стоимости выполненных работ от 30.06.2017, 25.04.2017,  20.09.2017, а также 6 письменных консультаций по следующим основаниям.  

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).  

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу  которых он не имел возможности представить данные документы в суд  первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение  подлежит изменения в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК  РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его  разрешения выносится определение.  

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу  ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является  правомерным.  

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 между ООО «РемСтрой»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен  

договор оказания юридических услуг, по условиям которого (в редакции  дополнительных соглашений от 24.05.2017 № 1 и от 09.08.2017 № 2) заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО  «РемСтрой» в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-  6375/2016, в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу   № 05АП3986/2017, а также в Арбитражном суде Дальневосточного округа по  делу № Ф03-3380/2017, заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1  договора).  

В пункте 1.2 договора указано, что к видам правовой помощи  относятся: 1) подготовка необходимых процессуальных документов, в том  числе отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, ходатайств,  заявлений и прочих; 2) представление интересов ООО «РемСтрой» в  Арбитражном суде Сахалинской области; 3) подписание процессуальных  документов от имени заказчика; 4) ознакомление с материалами дела; 5)  подготовка и предъявление суду необходимых доказательств; 6)  консультации по всем вопросам, касающимся рассмотрения дела № А59- 6375/2016.  

Согласно пункту 4.1 договора при определении цены за услуги  исполнителя стороны руководствуются Рекомендациями по определению  размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую  адвокатами Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, утвержденными  постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты.  

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал, а  заказчик принял и оплатил следующие услуги:  

- представление интересов ООО «РемСтрой» в Арбитражном суде  Сахалинской области по делу № А59-6375/2016, а также устные консультации  по вопросам применения действующего законодательства (акт от 25.04.2017),  оплачены платежными поручениями на общую сумму 226 500 рублей;  

- представление интересов ООО «РемСтрой» в Пятом арбитражном  апелляционном суде по делу № А59-6375/2016, а также устные консультации  по вопросам применения действующего законодательства (акт от 30.06.2017),  оплачены платежным поручением от 14.09.2017 № 357 на сумму 154750  рублей;  

- представление интересов ООО «РемСтрой» в Арбитражном суде  Дальневосточного округа по делу № А59-6375/2016, а также устные  консультации по вопросам применения действующего законодательства (акт  от 20.09.2017), оплачены платежным поручением от 27.10.2017 № 423 на  сумму 144750 рублей.  

В составе подлежащих возмещению расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции заявлены услуги на сумму 193000  рублей, в том числе, по ознакомлению с материалами дела – 13 000 рублей,  по участию в 4-х судебных заседаниях – 180 000 рублей (по 45 000 рублей за  1 заседание).  

К возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции заявлено 96 500 рублей, в суде кассационной  инстанции – также 96 500 рублей, что составляет по 50% от расходов на  оплату услуг представителя в суде первой инстанции.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы  дела процессуальными документами.  

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на  оплату услуг представителя подтверждены документально.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

При изложенных обстоятельствах коллегия находит, что уменьшение  судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по  рассматриваемому делу до 86 000 рублей (43 000 рублей представительство  в суде первой инстанции, по 21 500 рублей за представительство в  апелляционной и кассационной инстанций) согласуется с положениями  статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.  

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов  существенно не соответствует рекомендациям по определению размеров  гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами  Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, утвержденными  постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты, коллегией  

отклоняется, поскольку данное постановление носит рекомендательный  характер.  

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции  судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.  

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца транспортных и  командировочных расходов.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд  представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат  возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).  

Согласно представленным авиабилетам, стоимость проезда  указанного представителя в судебное заседание по делу в суде  апелляционной инстанции (Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно- Сахалинск) составила 17 100 рублей, стоимость проезда в судебное заседание  

в суде кассационной инстанции (Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно- Сахалинск) составила 14 002 рубля. Стоимость проезда из аэропорта до г.  Хабаровск и обратно, согласно представленным копиям проездных билетов,  составила 48 рублей, всего – 31 150 рублей.  

Согласно счету № 141112 и чеку от 29.06.2017 стоимость проживания  представителя в гостинице «Приморье» (судебное заседание в Пятом  арбитражном апелляционном суде 29.06.2017) составила 6 200 рублей за  сутки. Согласно представленным расчетным документам: счету от 12.09.2017   № 020917 и кассовому чеку от 11.09.2017, стоимость проживания  представителя ООО «РемСтрой» в гостинице «VERBA HOTEL» (судебное  заседание в Арбитражном суде Дальневосточного округа 12.09.2017)  составила 4 900 рублей, всего – 11 100 рублей.  

Таким образом, заявленные ко взысканию ответчиком транспортные  расходы и расходы на проживание представителя подтверждены  документально.  

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании  судебных расходов на перелет в размере 31 500 рублей, на проживание в  размере 11 100 рублей, обоснованными. В данной части судебный акт не  обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность  его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.  

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что с  истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату  услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание  представителя в размере 128 250 рублей (43 000 рублей за представительство  в суде первой инстанции, 21 500 рублей за представительство в суде  апелляционной инстанции, 21 500 рублей за представительство в суде  кассационной инстанции, 31 150 рублей транспортные расходы и 11 100  рублей на проживание), а не 123 350 рублей, как указал суд первой  инстанции, допустив арифметическую ошибку.  

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении расходов  в виде уплаченных ответчиком обязательных платежей (НДФЛ, взносы на  ОПС, взносы на ОМС), поскольку по условиям пункта 4.2 договора в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде стороны согласовали, что сумма  расходов (другие расходы ст. 106 АПК РФ) на оплату налога на доходы  физических лиц в размере 13% (п. 1 ст. 207 НК РФ), пенсионные страховые  взносы 22%, взносы в федеральное медицинское страхование 5,1%  исчисляются и оплачиваются лицом, участвующим в деле – заказчиком  отдельно, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ.  

Указанный вывод судом апелляционной инстанции признается  ошибочным ввиду следующего.  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не  является исчерпывающим. В названной статье указано на признание  судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов,  понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации, индивидуальные предприниматели и  постоянные представительства иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226  названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и  уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и  уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении  всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый  агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и  уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5,  214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных  

сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1  настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных  авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации» объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются  выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых  взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и  гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение  работ, оказание услуг.  

Таким образом, исключение из состава судебных расходов суммы  НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы  вознаграждения представителя, является необоснованным нарушением прав  участников арбитражного процесса, пользующихся услугами  представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым  договорам.  

При таких обстоятельствах произведенные обязательные отчисления в  бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ, страховых взносов как  части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с  этим расходы на уплату НДФЛ, страховых взносов относятся к судебным  издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.  

Более того, согласно пункту 4.2 договора об оказании юридических  услуг, стороны согласовали, что сумма расходов (другие расходы ст. 106  АПК РФ) на оплату налога на доходы физических лиц в размере 13 % (п. 1  ст. 207 НК РФ), пенсионные страховые взносы 22%, взносы в федеральное  медицинское страхование 5,1% исчисляются и оплачиваются лицом,  участвующим в деле – заказчиком отдельно, согласно п. 1 ст. 226 НК РФ.  

Проверяя расчет ответчика, представленный в суд апелляционной  инстанции, коллегия приходит к выводу, что он произведен арифметически  

верно и обоснованно, при этом НДФЛ и взносы во внебюджетные фонды  уплачены в общей сумме 183 685 рублей 33 копейки исходя из фактически  уплаченного представителю вознаграждения (226500 рублей за участие в  суде первой инстанции, 154 750 рублей за участие в суде апелляционной  инстанции, 144 750 рублей за участие в суде кассационной инстанции).  

Однако, на основании ст.110 АПК РФ с учетом удовлетворенных  судом требований о возмещении ответчику судебных расходов на  представителя в суде первой инстанции в размере 43 000 рублей, исходя из  указанной суммы последним были перечислены: налог с доходов на  физических лиц в размере 6 425 рублей, страховые взносы на ОПС в размере  4 942,50 рублей, страховые взносы на ОМС в размере 2 520,68 рублей (всего  – 13 888,18 рублей).  

С учетом удовлетворенных требований о возмещении ответчику  судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в  размере 21 500 рублей, исходя из указанной суммы ответчиком были  перечислены: налог с доходов на физических лиц в размере 3 213 рублей,  страховые взносы на ОПС в размере 2 471,30 рублей, страховые взносы на  ОМС в размере 1 260,36 рублей (всего – 6944,66 рублей).  

С учетом удовлетворенных требований о возмещении ответчику  судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции в  размере 21 500 рублей, исходя из указанной суммы последним были  перечислены: налог с доходов на физических лиц в размере 3 213 рублей,  страховые взносы на ОПС в размере 2 471,30 рублей, страховые взносы на  ОМС в размере 1 260,36 рублей (всего – 6944,66 рублей).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необоснованности отказа в удовлетворении данной части судебных  расходов.  

При изложенных обстоятельствах с истца в пользу ответчика  надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату обязательных платежей  (НДФЛ, взносы на ОПС, взносы на ОМС) в размере 27 777,50 рублей  

(13 888,18 + 6944,66 + 6944,66). В остальной части требований надлежит  отказать.  

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию судебные расходы в общей сумме 156 027 рублей 50 копеек  (128 250 + 27777,50).  

Следовательно, определение суда от 13.03.2018 подлежит изменению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом  не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  обжаловании данного определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018  по делу № А59-6375/2016 изменить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РемСтрой» 156 027 (сто пятьдесят шесть  тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко