051/2018-77497(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3567/2017

г. Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 по делу   № А17-3567/2017, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Руно-Пласт» (далее – должник, ООО «Руно-Пласт») требования на сумму  4002302 руб. 50 коп. долга  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает заявитель, ФИО3 признал факт передачи средств от  ФИО2 ООО «Руно-Пласт» и факт внесения денежных средств в кассу  ООО «Руно-Пласт». Договор о совместной деятельности от 30.03.2016 является  

никем не заверенной копией и не подтверждает намерения Алексеенко Г.П. по  приобретению доли ООО «Руно-Пласт». Акт о передаче денежных средств  никем не оспорен и не признан судом недействительным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 04.10.2017 в отношении ООО «Руно-Пласт» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  включении требования в размере 4002302 руб. 50 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие  между ним и должником неисполненных денежных обязательств, в  подтверждение данного факта представил акт о передаче денежных средств от  30.03.2016, согласно которому ФИО2 передал, а ООО «Руно-Пласт» в  лице директора ФИО3 принял 4002302 руб. 50 коп. (л.д. 20).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, сослался на  отсутствие оснований для вывода о наличии между ФИО2 и  должником отношений займа, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  

которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что кредитор основывает  свои требования к должнику на акте о передаче денежных средств от 30.03.2016,  считает доказанным предоставление должнику займа и неисполнение  должником обязательств по возврату займа в размере 4002302 руб. 50 коп.  

Однако факт заключения место заявителем и должником договора займа не  подтвержден материалами дела.  

Имеющийся в деле акт о передаче денежных средств от 30.03.2016  свидетельствует о передаче ФИО2 директору ООО «Руно-Пласт»  ФИО3 денежных средств в сумме 4002302, 50 руб., но не подтверждает  возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.  Условие о наличии обязанности директора ООО «Руно-Пласт» возвратить  принятые денежные средств сторонами не согласовано.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является  участником должника.  

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого  участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их  ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости  принадлежащих им долей.  

В материалах дела имеется договор о совместной деятельности от  30.03.2016 (л.д.114), заключенный между ФИО3 (участник 1),  ФИО2 (участник 2) и ФИО5 (участник 3).  

Согласно пункту 1.3 данного договора совместная деятельность участников  осуществляется с учетом того, что Участник 1, Участник 2, участник 3 являются  участниками Общества с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт».  

Пунктом 2.2 договора установлено, что участник 2 (ФИО2)  предоставляет в качестве вклада денежные средства либо материальные  

ценности на сумму 4002300 руб.  

О фальсификации данного договора сторонами не заявлялось.  

Исполнение ФИО2 условий договора о совместной деятельности,  либо внесение ФИО2 как участником ООО «Руно-Пласт» денежных  средств должнику не свидетельствует о возникновении между сторонами  отношений по договору займа и возникновение на стороне ООО «Руно-Пласт»  обязательств по возврату уплаченной суммы ФИО2  

Иные документы, подтверждающие наличие неисполненного денежного  обязательства должника перед заявителем в размере 4002302 руб. 50 коп. в  материалах дела отсутствуют.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя на сумму  4002302,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 по делу   № А17-3567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов