АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2524/2017

15 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 136 034 рублей 83 копеек, в том числе 126 457 рублей 15 копеек – долга за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения за период с сентября по декабрь 2016 года, 9 577 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 08.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2017 б/н;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/413;

от третьего лица: представитель не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»  (далее истец, ООО «Электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 131 675 рублей 50 копеек, в том числе 126 457 рублей 15 копеек – долга за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения за период с сентября по декабрь 2016 года, 5 218 рублей 35 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 19.05.2017, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее ответчик, ПАО «МРСК Сибири»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.07.2017 суд в целях эффективного правосудия и для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 08 ноября 2017 года представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 136 034 рублей 83 копеек, в том числе 126 457 рублей 15 копеек – долг за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения за период с сентября по декабрь 2016 года, 9 577 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 08.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между ООО «Электросетевая компания» и ПАО «МРСК Сибири» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 декабря 2015 года №79/18.0300.5121.15.

Истец в соответствии с пунктом 2.3 оказал ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за период с сентября по декабрь 2016 года на общую сумму 126 457 рублей 15 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по ведению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения за спорный период.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2016 по 08.11.2017 в сумме 9 577 рублей 68 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что ООО «Электросетевая компания» не представило доказательства наличия статуса сетевой организации и законного владения электросетевым имуществом, в котором производились работы по ограничению режима потребления электрической энергии и по возобновлению режима.

Ответчик указал на то, что 18.04.2017 ООО «ДРК Альянс» обратилось к нему с письмом о приобретении в собственность объектов электросетевого имущества, в том числе ТП ПС 35/6 поселок Зеленхоз (ПС-1) 35/6/2500 СН-1. В подтверждение права собственности на вышеуказанные объекты электросетевого имущества ООО «ДРК Альянс» представило договор купли-продажи электросетевого оборудования от 15.07.2015.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное пояснение на исковое заявление не направило, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000815924268 (л.д. 130 том 2).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга по возмещению расходов истца, понесенных в связи с введением ограничения и последующим возобновлением режима потребления электрической энергии с ответчика, обязанность которой установлена договором.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (сетевая организация 1) и истцом (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 №79/18.0300.5121.15 (далее договор).

Согласно предмету договора сетевая организация 2 обязалась оказывать по заявкам сетевой организации 1 (при наличии заявки энергосбытовой организации) услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей, непосредственно (или опосредованно) присоединённым к электрическим сетям сетевой организации 2, а сетевая организация 1 - оплачивать указанные услуги (пункт 2.3).

Порядок полного и (или) частичного ограничения о возобновления режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям определен сторонами в Приложении № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 5.14 договора сетевая организация 1 (ответчик) оплачивает услуги сетевой организации 2 (истцу) по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения согласно калькуляции, предусмотренной в Приложении №17 к договору.

В пункте 5.15 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в пункте 5.14 договора, является один календарный месяц

Согласно пункту 5.17 договора расчеты за оказанные в расчетном периоде услуги производятся сетевой организацией 1 до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, Приложением №2.2 к договору между сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии потребителям(физическим лицам), в отношении некоторых истцом оказаны услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 №79/18.0300.5121.15 в совокупности с приложением к нему, свидетельствует о заключенности договора.

Истец представил в дело копии заявок на ограничение режима потребления электрической энергии и заявок на возобновление режима потребления электрической энергии за спорный период, направленные в адрес ПАО «МРСК Сибири» гарантирующем поставщиком АО «Читаэнергосбыт» (л.д.105-154,  том 1, л.д. 1-10, том 2).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения электроэнергии в редакции от 17.05.2016).

Согласно пункту 2 указанных Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов энергосбытовых или энергоснабжающих компаний в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставляемого ресурса.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что заявки поданы гарантирующим поставщиком в отношении граждан-потребителей, имеющих дебиторскую задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Указанные заявки адресованы ответчику, а на основании пункта 2.3 договора ограничение осуществлено истцом, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства и актами оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

В сентябре 2016 года истец оказал услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителями на сумму 33 594 рубля 45 копеек, что подтверждается актом от 30.09.2016 №268, в октябре 2016 – на сумму 9 832 рубля 68 копеек, которая признана ответчиком в протоколе разногласий от 30.11.2016 №1 к акту от 31.102.2016, в ноябре 2016 года – на сумму 65 655 рублей 61 копейка, что подтверждается актом от 30.11.2016 №346 и в декабре 2016 года – на сумму 17 374 рубля 41 копейка, что подтверждается актом от 31.12.2016 №391 (л.д. 35-39, том 1).

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

Анализ заявок на ограничение свидетельствует о том, что частично граждане-потребители исполнили свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, соответственно, истцом осуществлено возобновление подачи электрической энергии.

Энергопринимающие устройства потребителей присоединены к сетям и объектам электросетевого хозяйства истца, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт введения ограничения электроэнергии и его возобновление в спорный период с сентября по декабрь 2016 года имело место быть.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность).

Необходимость государственного регулирования услуг по ограничению электроэнергии, указанный правовой акт не содержит, также не содержит Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим.

Законом не предусмотрено государственное регулирование цен в данной области.

Вместе с тем, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в Приложение № 17 к договору. Истец, заявляя исковые требования, применил согласованную цену за 1 отключение в зависимости от фазного ввода и применения автовышки или без её применения. При этом стоимость оказанных услуг по ограничению режима потребления электроэнергии оплачена гарантирующим поставщиком ответчику, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, а поскольку взаимоотношения сторон являются смежными, то ответчик обязан оплатить составляющую часть расходов по введению ограничению электроэнергии истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы.

Рассмотрев довод ответчика о том, что ООО «Электросетевая компания» не представило доказательства наличия статуса сетевой организации и законного владения электросетевым имуществом, на котором производились работы по ограничению режима потребления электрической энергии и по возобновлению режим, суд отклоняет его.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 79/18.0300.5121.15, который предопределяет наличие владения каждой из сторон электросетевым оборудованием для целей оказания взаимных услуг.

Также суд считает, что действия истца по исполнению заявок гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а также её восстановление являются технологически связанными действиями, которые обеспечивают передачу электрической энергии и, ответчик, не отрицая факт ограничения режима потребления электроэнергии, тем самым подтвердил взаимные правоотношения, которые не могут возникнуть в сфере энергоснабжения без владения электросетевым оборудованием.

Кроме того, суд считает ссылку ответчика на судебные акты по делам №А10-6140/2014 и №А10-2673/2015 не влияющей на выводы суда по настоящему делу, поскольку судом в указанных делах не приняты правовые решения о последствиях признанных сделок недействительными.

Доводы ответчика связаны лишь с тем, что ему поступило предложение о приобретении имущества, которое указано в письме от 18.04.2017. Принятие ответчиком решения по этому вопросу не может влиять на спорные отношения между истцом и ответчиком, которые урегулированы договором и возникли ранее, чем возникло предложение для ответчика. Оказанные истцом услуги доказаны по материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей в заявленном объеме, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 126 457 рублей 15 копеек.

Рассмотрев заявленное истцом акцессорное требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 577 рублей 68 копеек за период с 22.10.2016 по 08.11.2017 по ключевой ставке 8,25%.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления процентов следует применять ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды. Истец заявил период, начиная с 22.10.2016 по 08.11.2017,  ключевые ставки в заявляемый период изменялись и были больше, чем применил истец, что в конечном результате влияет на итоговую сумму процентов, которая по определению была бы больше, чем заявил истец. Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению сумму процентов, заявленную истцов в  уточнённом расчёте.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Электросетевая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  удовлетворению в заявленной сумме 9 577 рублей 68 копеек.

Требование истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным в силу закона.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4 950 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 136 034 рублей 83 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 5 081 рубль (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 126 457 рублей 15 копеек – долг за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения за период с сентября по декабрь 2016 года, 9 577 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 08.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 136 034 рубля 83 копейки с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго», зарегистрированного по адресу: 660021, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 5 081 рубль – государственную пошлину с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго», зарегистрированного по адресу: 660021, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Взыскание произвести путем перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> ГРКЦ НБ (Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия) ИНН 

<

***> КПП 032632005, лицевой счет 05021830950.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Г. ФИО4