АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3457/2018

г.Тверь

19 июня 2018 года

резолютивная часть оглашена 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от третьего лица – ФИО2 (от МИФНС№10), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

Федеральной налоговой службе, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г.Тверь, Управление Федерального казначейства по Тверской области, г.Тверь             

о взыскании 65 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральной налоговой службе (далее – ответчик, Налоговая служба) о взыскании 65 000 рублей убытков.

Третьими лицами в иске указаны: Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – Инспекция), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – Министерство), Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее – Управление).

Определением суда от 24 мя 2018 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службе Российской Федерации (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчики и третье лицо (Управление, Министерство) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчиков и третьих лиц (Управление, Министерство) по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в заявленном размере.

Третье лицо (Инспекция) требования оспорило, заявило об отсутствии нарушений со стороны Инспекции.

Из материалов дела следует, что Обществом 22 декабря 2017 года было подано в Министерство заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при № 69РПО0001217. За подачу заявления Обществом платёжным поручением № 190 от 20.12.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 65 000 рублей.

29 декабря 2017 года Министерством было принято решение № 930 об отказе в продлении лицензии  № 69РПО0001217, в связи с наличием у заявителя на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока лицензии  задолженности по уплате налогов, сборов, а также пени и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Полагая, что в связи с недостоверным представлением налоговым органом сведений о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов, у Общества возникли убытки в виде затрат на оплату государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока действия лицензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истец основывает на положениях статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец считает, что на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при № 69РПО0001217 задолженность по уплате пени была Обществом погашена, в связи с чем Инспекция неправомерно уведомила Министерство о наличии у Общества задолженности, что стало причиной отказа в продлении лицензии и повлекло возникновение у Общества убытков в размере уплаченной за подачу заявления о продлении срока действия лицензии государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 названного Информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьёй 18 Закона № 171-ФЗ установлен заявительный порядок получения лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 настоящего Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

 Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Обязанность по уплате налога и пеней, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, исходя из доводов истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало незаконность действий налогового органа по предоставлению лицензирующему органу справки о наличии задолженности по уплате пеней, повлекших причинение убытков.

В частности, Министерство запрашивало в Инспекции информацию о наличии или отсутствии у Общества задолженности по состоянию на 01.12.2017 и на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии, то есть на 22.12.2017.

Согласно ответам Инспекции, полученным с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, на указанные даты задолженность имелась (л.д.37-38).

Следовательно, Министерство правомерно, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, решением от 29.12.2017 №930 отказало Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Иными данными Министерство на момент принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии  не обладало.

Также факт наличия задолженности по состоянию на 01.12.2017 и на 22.12.2017 подтверждается справками Инспекции №56588 и №56589, представленными налоговым органом в материалы дела.

Довод Общества о том, что платежным поручением от 21.12.2017 №192 (л.д.8) оно оплатило 27,70 руб. не свидетельствует об отсутствии задолженности на контрольную дату 22 декабря 2017 года, поскольку списание денежных средств произошло лишь 22 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на платежном поручении, а также письмом Инспекции от 29.12.2017 №11-12/29020 (л.д.6). 

Согласно пункту 160 порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 17.10.2016 N 21н, выписки из лицевых счетов предоставляются не позднее следующего операционного дня после совершения операции и подтверждения банком проведения банковской операции (представления банковской выписки) с приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевых счетах.

Как следует из материалов дела, выписка из лицевых счетов в отношении спорной оплаты была получена налоговым органом 25 декабря 2017 года. Ранее указанной даты (с учётом выходных дней) Инспекция не знала и не могла узнать о факте оплаты истцом спорных задолженностей. Налогоплательщик, имея намерение актуализировать сведения налогового органа о наличии или отсутствии за ним задолженности по уплате обязательных платежей и санкций непосредственной в день оплаты, не был лишён возможности уведомить Инспекцию о произведённой оплате, однако данных действий истцом предпринято не было.

Ссылка истца на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации относительно момента исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней не имеет правообразующего значения при установлении противоправности действия (бездействия) налогового органа (должностного лица) при составлении ответа на запрос Министерства, поскольку на момент поступления соответствующего запроса и ответа на него, налоговый орган сведениями о произведённой Обществом оплате не обладал. 

В рассматриваемом случае, Общество не приняло необходимые меры, оплатив задолженность по пени лишь 22.12.2017 (согласно отметке о списании денежных средств на платежном поручении №192 от 21.12.2017) и обратившись в инспекцию только 28.12.2017, кроме того Общество не учло положения пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, согласно которым лицензирующий орган запрашивает соответствующие сведения также и на первое число месяца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обусловлен фактом наличия в налоговом органе достоверных на дату составления ответа сведений относительно неисполненного налогового обязательства.

Помимо изложенного суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, согласно которой положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в предоставлении лицензии - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Таким образом заявителем не доказано наличие убытков, поскольку уплата государственной пошлины, в силу ее правовой природы, не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в рамках обращения за продлением лицензии налоговый орган не совершал в отношении истца каких-либо юридически значимых действий, которые могли быть оспорены ООО "ЦЕНТР". Вопросы соответствия налоговому законодательству отраженных в информационных источниках, используемых в порядке межведомственного взаимодействия, сведений об уплате Обществом пени не связаны с рассмотрением Министерством обращения о продлении лицензии. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 305-ЭС16-19067 по делу N А40-90197/16.

Так согласно п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О Единой системе межведомственного электронного взаимодействия" Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, ответы на запросы Министерства, оформленные посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Помимо изложенного, истец, зная о наличии задолженности, должен был проявить осмотрительность и учесть при оплате суммы задолженности разумный срок для прохождения денежных средств от счетов в Банке до отображения в лицевой карточке налогоплательщика, согласно которой формируется справка о наличии задолженности.

ООО "ЦЕНТР" могло воспользоваться законным правом, предусмотренным п. 1 ст. 21 НК РФ, на обращение в налоговый орган за получением справки об отсутствии/наличии задолженности либо за актом совместной сверки с инспекцией, до обращения в лицензирующий орган, после осуществления оплаты задолженности платежным поручением от 21.12. 2017 года № 192. Доказательства реализации заявителем указанного права суду не представлены. Стороны не отрицают, что сведения об оплате ООО "ЦЕНТР" задолженности в налоговый орган поступили только 25.12.2017 года.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 22 Закона № 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд. Заявитель предоставленным ему законом правом на судебное обжалование решения лицензирующего органа не воспользовался, в связи с чем, решение Министерства является законным и обоснованным.

Ссылка истца в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведенным в дополнении к иску делам основаны на иных обстоятельств, не являющихся идентичными с рассматриваемым.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                М.С. Кочергин