ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2367/2017

г. Ессентуки

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосса Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2019 по делу № А20-2367/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Мосса Инжиниринг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: акционерное общество коммерческий банк «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Байсад-Кашира», Московская область, г. Кашира, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лурдес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мосса Инжиниринг» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Лурдес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» от 16.09.2017 № 121

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с исковыми заявления о признании недействительным договора от 29.07.2015, заключенного между должником и ООО «Мосса Инжиниринг» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего оборудования: установка приготовления эмульсии объемом 300 литров; установка приготовления инверторного сиропа объемом 400 литров; промежуточная емкость с охлаждающей рубашкой объемом 400 литров; промежуточная емкость для сиропа объемом 400 литров; насосная установка А2 ШН7КР. Взыскал с ООО «Мосса Инжиниринг» в пользу должника денежные средства в размере действительной стоимости картонажной машины на момент его приобретения в размере 2 925 635 рублей. Восстановил задолженность ООО «Лурдес» перед ООО «Мосса Инжиниринг» в размере 4 584 271 рублей (с учетом уточнений от 15.07.2019).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество коммерческий банк «Россельхозбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Байсад-Кашира».

Определением суда от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Мосса Инжиниринг» в доход бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Мосса Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой был причине вред кредиторам. Сделка совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом по общему правилу является действительной. Оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении.

Конкурсный управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лурдес» конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» от 16.09.2017 № 121.

По акту приема-передачи от 25.12.2017 ликвидатором ООО «Лурдес» конкурсному управляющему ФИО2 передана часть бухгалтерской и иной документация, печать должника. При этом оспариваемый договор №07-15 от 29.07.2015 бывший директор ООО «Лурдес» конкурсному управляющему ООО «Лурдес» не передал.

По акту приема-передачи от 25.01.2018 ликвидатором ООО «Лурдес» конкурсному управляющему ООО «Лурдес» ФИО2 переданы материальные и иные ценности должника, в том числе в целом линия по производству сахарного печенья в рабочем состоянии (без учета отдельных участков, из которых эта линия состоит).

Инвентаризация имущества ООО «Лурдес» была завершена 14.02.2018, что подтверждается копией инвентаризационной описи основных средств №1 от 14.02.2018. Результаты инвентаризации были опубликованы 27.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №2495815).

Позже бывший директор ООО «Лурдес» ФИО4 X. предоставил конкурсному управляющему акт от 31.07.2015, акт зачета задолженности от 10.08.2015 и товарные накладные №22 и №23 от 03.08.2015, из которых конкурсному управляющему ООО «Лурдес» стало известно о совершении оспариваемой сделки.

По договору № 53-10 от 03.09.2010 с приложениями №1 и №2, ООО «Лурдес» купил у ООО «Мосса Эквипмент» (предыдущее наименование ООО «Мосса Инжиниринг» следующее оборудование общей стоимостью 9 862 160 рублей и 736 731 у.е. (1 у.е. = 1 евро): участок подготовки и дозирования сырья (приложение 1, спецификация 1); участок тестоприготовления (приложение 1. спецификация 2); участок подачи теста (приложение 1, спецификация 3); участок формирования и выпечки (приложение 1, спецификация 4); участок охлаждения (приложение 1 . спецификация 5).

По договору залога оборудования от 04.08.2011 

<

***>-5 ООО «Лурдес» передал в залог в пользу КБ РФ АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2011: установка приготовления эмульсии 300 л балансовой стоимостью 634000 рублей по залоговой стоимости 507 200 рублей; установка приготовления инвертного сиропа 400 л балансовой стоимостью 8 220 000 рублей по залоговой стоимости 8 576 000 рублей; промежуточная емкость 400 л с охлаждающей рубашкой балансовой стоимостью 650 000 рулей по залоговой стоимости 520 000 рублей; промежуточная емкость для сиропа 400 л балансовой стоимостью 342000 рублей по залоговой стоимости 273 800 рублей; насосная установка А 2 ШН7КР (насосы пищевые в количестве 4 штуки по цене 113 000 рублей за 1 ед.) балансовой стоимостью 452 000 руб. по залоговой стоимости 361 600 рублей.

По договору №07-15 от 29.07.2015, заключенному между ООО «Лурдес» и ООО «Мосса Инжиниринг», ООО «Лурдес» в счет погашения долга передало по акту от 31.07.2015 и товарной накладной №23 от 03.08.2015 в пользу ООО «Мосса Инжиниринг» часть оборудования по цене 1 284 261 рублей, входившего в состав оборудования для производства сахарного печенья и являвшегося предметом залога: установку приготовления эмульсии 300 л по цене 318 939 рублей; установку приготовления инвертного сиропа 400 л по цене 411 077 рублей; промежуточная емкость 400 л с охлаждающей рубашкой по цене 326 027 рублей; промежуточная емкость для сиропа 400 л по цене 171 518 рублей; насосная установка А 2 ШН7КР по цене 56 700 руб.

В последующем, по товарной накладной №22 от 03.08.2015 ООО «Лурдес» передало в пользу ООО «Мосса Инжиниринг» в счет погашения задолженности картонажную машину по цене 3 300 010 рублей.

10.08.2015 ООО «Лурдес» и ООО «Мосса Инжиниринг» подписали акт зачета задолженности, в соответствии с которым долг ООО «Лурдес» перед ООО «Мосса Инжиниринг» был уменьшен на 1 284 261 рубля (стоимость оборудования) и 50 000 Евро (стоимость картонажной машины).

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 указанного постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 28.07.2017 (до истечения трехлетнего срока).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац 32) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о соответствующей цели (причинение вреда кредиторам), если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При подтверждении наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов неблагоприятные последствия могут затронуть вторую сторону сделки (другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели) или, например, явиться основанием для предъявления субсидиарных требований к бывшему руководителю должника (другая сторона сделки не знала и не должна была знать о такой цели).

В соответствии с ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно результатам проведенного конкурсным управляющим «Анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Лурдес» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016», а также решением Арбитражного суда КБР от 31.08.2017 о признании должника банкротом по настоящему делу, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособность.

По состоянию на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые не оспариваются должником (в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника), составляет: 10 087 459 рублей 42 копейки задолженность перед ООО «Мосса Инжиниринг» (установлена решением Арбитражного суда от 28.07.2016 по делу № А20-711/2016) и 106 252 435 рублей задолженность перед АО «Россельхозбанк» (установлена мировым соглашением от 06.11.2014, утвержденным решением Межрегионального арбитражного суда со штаб-квартирой в г. Москве от 07.11.2016).

Стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на последний отчетный 2016 год составляет 40 850 000 рублей основных средств и 26 115 000 рублей запасов, денежные средства на счетах отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Лурдес» следует, что в реестр требований кредиторов включены обязательства перед кредиторами на общую сумму 115 834 304,36 руб., из которых обязательства перед КБ РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 104 702 435,31 рублей, возникшие в 2011 году, и обязательства перед ООО «Мосса Инжиниринг» в сумме 9 979 728,28 рублей, из которых 6 919 169,50 основного долга, возникшие в 2010 году из договора поставки оборудования №53-10 от 03.09.2010.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А20-3187/2014 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки 29.07.2015 кредиторская задолженность ООО «Лурдес» перед ООО «Мосса Инжиниринг» составляла 10 850 642 руб. 71 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки задолженность ООО «Лурдес» перед кредиторами составляла 115 553 078,02 рублей, из которых долг перед КБ РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 104 702 435,31 руб. и перед ООО «Мосса Инжиниринг» в сумме 10 850 642,71 руб.

Согласно бухгалтерском балансу ООО «Лурдес» на 01.01.2015 (на дату предшествующую совершению оспариваемой сделки) балансовая стоимость всех активов должника составляла 96 765 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности в сумме 115 553 078,02 руб. Таким образом, ООО «Лурдес» на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Лурдес» за 2016 год, представленным налоговым органом, согласно которому балансовая стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2015, то есть на дату после совершения оспариваемой сделки с ООО «Мосса Инжиниринг» по договору №0715 от 29.07.2015, по сравнению с аналогичным показателем на 31.12.2014, указана без изменения в размере 43 850 тыс. рублей, что не соответствует действительности и подтверждает факт искажения должником своей бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Согласно Отчету оценщика ИП ФИО5 №467.07/045-2019 от 13.02.2019 рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Лурдес», являющихся предметом залога, по состоянию на 05.02.2019 составляет 34 822 000 рублей, а согласно Отчету оценщика ИП ФИО5 №467.07/040-2019 от 15.02.2019 рыночная стоимость оборудования по производству печенья, являющееся предметом залога, по состоянию на 14.01.2019 составляет 7 026 617 руб. Общая рыночная стоимость всего имущества ООО «Лурдес», находящегося в залоге у КБ РФ АО «Россельхозбанк», составляет 41 848 617 рублей. Другое имущество у ООО «Лурдес» отсутствует.

Таким образом, денежные обязательства должника перед его кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Лурдес» сумме 115 834 304 рублей 36 копеек, в большей части останутся не погашенными ввиду недостаточности имущества должника.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку сама являлась кредитором ООО «Лурдес» по договору №53-10 от 03.09.2010. с 2010 года.

Спорное имущество передано ООО «Мосса Инжиниринг» в связи с отсутствием у должника денежных средств для расчетов, то есть имеются признаки неплатежеспособности. Требования перед ООО «Мосса Инжиниринг» удовлетворены должником преимущественно перед другими кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором КБ РФ АО «Россельхозбанк».

Кроме этого, определением от 19.11.2014 по делу №А20-3187/2014 Арбитражным судом КБР удовлетворено ООО «Мосса Эквипмент» о принятии обеспечительных мер. ООО «Лурдес» запрещено производить какое-либо отчуждение или передачу третьим лицам оборудования, указанного в договоре №53-10 от 03.09.2010, в том числе и часть спорного имущества (за исключением картонажной машины).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другим, совершена в период действия ограничений наложенных судом, сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и банкротства, с целью причинения ущерба иным кредиторам.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что часть спорного имущества находится у ответчика, а именно: установка приготовления эмульсии объемом 300 л; установка приготовления инверторного сиропа объемом 400 л; промежуточная емкость с охлаждающей рубашкой объемом 400 л; -промежуточная емкость для сиропа объемом 400 л; насосная установка А 2 ШН7КР.

Из документов, предоставленных суду следует, что по договору №03-У-18 МИ от 15.10.2018 г. ООО «Мосса Инжиниринг» продал в ОАО «Байсад-Кашира» приобрело картонажную машину по цене 3768663,49 рублей, что подтверждается товарной накладной №61 от 29.11.2018 г. Рыночная стоимость картонажной машины определена экспертом в рамках судебной экспертизы в сумме 2 925 635 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы №467.07/212-2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2019 по делу № А20-2367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков