АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1811/2024

город  Вологда

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 

<

***>, 

<

***>) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. убытков, 15 000 руб. судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО ПСК «Легион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 

<

***>, 

<

***>; далее – Комитет) о взыскании 60 000 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов. 

В обоснование заявленных требования истец указал, что понес расходы в связи с защитой своих прав и законных интересов в связи с возбуждением Комитетом дела об административном правонарушении по факту нарушения обществом части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В качестве правового обоснования иска ссылается на нормы статьей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28 февраля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, сослался на завышенность, чрезмерность, недоказанность фактического несения расходов и получение денежных средств представителем.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

22 апреля 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2022 года Комитетом составлен протокол № 10 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО ПСК «Легион» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившееся нарушении требований, установленных пунктом 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 5.11 «ГОСТ Р 56200-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до 5 миллионов рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение послужило обращение общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» от 19.10.2022 № 83, согласно которому ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея-заповедника)», XIX в. (

<

...>) в нарушение авторского надзора, а именно: с конца сентября 2022 года по фасадам действующей части музея отбивается штукатурка со стен, выполнены зондажи лепного декора, что не предусмотрено научно-проектной документацией. В результате контрольно-надзорного мероприятия, проведенного 03.11.2022, установлено, что выполнение работ не соответствует графику производства работ, зафиксирована незавершенность кровельных работ, работы по фасадам не завершены, работы по действующей части объекта (музея) начаты с замечаниями авторского надзора, зондажи выполнены грубо без использования необходимого инструмента, без согласования авторского надзора; авторским надзором предложено восстановить утраченные детали и выполнить фрагментарную реставрацию.

Не согласившись с вынесенным Постановлением ООО ПСК «Легион» оспорило его в установленном порядке в Грязовецкий районный суд Вологодской области. 

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу № 5-1/2023 от 08 февраля 2023 года ООО ПСК «Легион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением Вологодского областного суда от 03 апреля 2023 года по делу № 7а-65/2023 по жалобе ООО ПСК «Легион» постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу № 5-1/2023 от 08 февраля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области. 

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу № 5-129/2023 от 02 июня 2023 года ООО «ПСК «Легион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением Вологодского областного суда от 01 августа 2023 года по делу № 7а-204/2023 по жалобе ООО ПСК «Легион» постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу № 5-129/2023 от 02 июня 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

 Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу № 5-271/2023 от 08 сентября 2023 года производство по делу в отношении ООО ПСК «Легион» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Для защиты своих интересов в суде ООО ПСК «Легион» заключило договор на оказание юридических услуг № 1/ЮР от 10 января 2023 года с ФИО1, в соответствии с которым оплатило за оказание консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2023 № 30.

Полагая, что вследствие неправомерного составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и возбуждения дела о привлечении к административной ответственности обществом вынужденно понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО ПСК «Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ). 

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Противоправность действий Комитета по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО ПСК «Легион» и о привлечении Общества к административной ответственности следует из вступившего в законную силу постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу № 5-271/2023 от 08 сентября 2023 года, которым производство по делу в отношении ООО ПСК «Легион» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ у суда не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с неправомерностью действий административного органа. 

В связи с необоснованным инициированием производства по делу об административном правонарушении ООО ПСК «Легион» вынуждено было понести расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Размер расходов подтверждается совокупностью доказательств: договором на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года № 1/ЮР с ФИО1, расходным кассовым ордером от 24.01.2023 № 30. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании с Комитета 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Между ООО ПСК «Легион» (далее – Заказчик) и ФИО1  (далее – Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 23 января 2024 года № 12/ЮР (далее – Договор),  в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов Заказчика в судах по делу о взыскании убытков с Комитета, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и сроки, указанные в Договоре:

Стоимость оказания услуг по Договору составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                            из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                 с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими              в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать                             в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями                на ведение дела. 

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы                     на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным          с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать              их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,                  в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах                     на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела исковое заявление составлено, направлено ответчику и подано в суд, подготовлены и представлены письменные возражения на отзыв. 

Факт несения расходов и оказания услуг подтвержден заявителем документально. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд считает, что обоснованными являются требования о взыскании расходов в размере 10 000 руб.

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб., поскольку являются соразмерными объему проделанной работы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 14.02.2024 № 48 уплатил госпошлину в размере 2 400 руб. 

При удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов, 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                     Л.А. Соколова