ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-5430/2017

20.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Строители КБР» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2021 по делу № А20-5430/2017, принятое по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс» (далее – ООО «Строй Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением суда от 03.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложено на 08.02.2021. 

Определением суда от 12.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом СОА «Континент».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Союзом «Строители КБР» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно утвержден конкурсный управляющий из числа СОА «Континент», поскольку заявитель по делу о банкротстве не подавал заявления о смене саморегулируемой организации. Кроме того, апеллянт ссылается на не извещение его судом первой инстанции о рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2021 по делу № А20-5430/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Транс» (т. 1, л.д. 26).

Определением суда от 28.01.2020 указанное ходатайство принято судом и назначено к рассмотрению на 31.03.2020. МСК СРО ПАУ «Содружество» поручено представить кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника (т. 1, л.д. 1-2).

17.02.2020 в суд поступило письмо МСК СРО ПАУ «Содружество» № 01-17/412 от 13.02.2020, согласно которому среди арбитражных управляющих, членов СРО, отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть представленными для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Строй Транс». Также представлен протокол конкурсной комиссии по выбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих от 13.02.2020 (т. 1, л.д. 33-34).

Определением суда 03.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего - ФИО2 удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Транс». Суд предложил собранию кредиторов должника представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 99-102).

Между тем, согласно сведениям на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника - опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов в форме заочного голосования (сообщение № 5356815 от 19.08.2020), повестка дня собрания кредиторов: 1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего. Дата и время окончания приема бюллетеней: 21.09.2020 в 10 часов 00 минут по местному времени.

Сведения о результатах проведенного или несостоявшегося собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ отсутствуют. Назначенное конкурсным управляющим собрание кредиторов, где на повестку дня поставлен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, не проведено, в связи с его освобождением. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, также не провели самостоятельно созванное собрание кредиторов.

Определением суда от 09.12.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложено на 08.02.2021. Суд указал, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кандидатура арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве в суд не представлена. В связи с чем, суд повторно предложил кредиторам провести собрание кредиторов для избрания новой саморегулируемой организации.

19.01.2021 в суд поступило ходатайство ООО Банк «Нальчик» об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена СОА «Континент».

Установив, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника по принятию решения о выборе саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим, не проводилось, однако от кредиторов должника возражений против кандидатуры ФИО3 не представлено, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Строй Транс» ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы считает, что кандидатура ФИО3 необоснованно утверждена арбитражным судом, поскольку она не утверждалась собранием кредиторов должника, к исключительной компетенции которого относится разрешение указанного вопроса, протокол такого собрания в дело не представлен.

Кроме того, ФИО3 состоит в СОА «Континент», тогда как предыдущий конкурсный управляющий состоял в МСК СРО ПАУ «Содружество» , при этом решение о выборе СОА «Континент» собранием кредиторов должника также не принималось.

Однако, из материалов дела следует, что судом первой инстанции арбитражный управляющий утвержден не по собственной инициативе, а по ходатайству кредитора в деле и на основании кандидатуры представленной СРО.

Кроме того, судебное заседание по вопросу освобождения ФИО2 и утверждению нового арбитражного управляющего многократно откладывалось с января 2020 года по февраль 2021 года, однако, ни кем из участников дела так и не предпринято действии по созыву собрания кредиторов по выбору СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, в суд не подано ходатайств по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в течение более чем года рассмотрения указанного вопроса, ни кто из лиц участвующих в деле не являлся на назначенные судебные заседания для рассмотрения и разрешения вопросов, в том числе и заявитель апелляционной жалобы Союз «Строители Кабардино-Балкарской Республики».

Кроме того, у апеллянта имелась достаточно времени для осуществления мероприятий, связанных с проведением собрания кредиторов и предоставлением в суд соответствующего решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе с момента освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (03.09.2020). Однако, данной возможность конкурсный кредитор не воспользовался.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего представлена мажоритарным кредитором - ООО Банк «Нальчик». Таким образом, даже в случае проведения собрания кредиторов по вопросу смены СРО и избрании нового конкурсного управляющего на собрании кредиторов было бы принято решение о выборе того СРО, по которому проголосует в том числе ООО «Банк Нальчик».

Следовательно, апеллянт в любом случае не имел возможности повлиять на кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Строй Транс».

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В связи с этим, учитывая, что возможность повлиять на кандидатуру конкурсного управляющего должника у апеллянта отсутствует, удовлетворение его апелляционной жалобы не повлечет защиту или восстановление прав и законных интересов.

Более того, из материалов дела следует, что удовлетворение апелляционной жалобы не повлечет защиту или восстановление прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, которые в силу приведенных выше положений статьи 12 Закона о банкротстве имеют возможность непосредственно влиять на кандидатуру конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсные кредиторы должника, заинтересованные в продолжении процедуры конкурсного производства и принимающие активное участие в ее проведении, не возражают против утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Иные конкурсные кредиторы должника не заявляли возражений против утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства непосредственно свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в рамках дела о банкротстве должника в настоящее время имеется позиция конкурсных кредиторов должника по соответствующему вопросу, выражающаяся в их согласии с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО3

При таких обстоятельствах основания считать, что обжалуемым определением нарушаются права или законные интересы конкурсных кредиторов должника, которые подлежат восстановлению посредством отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Доводы апеллянта о не извещении его о рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего подлежат отклонению апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым конкурсным кредитором получались копии судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об утверждении конкурсного управляющего, то Союзу «Строители КБР» из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 79 от 25.02.2021 при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2021 по делу № А20-5430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Союза «Строители КБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 79 от 25.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             Е.В. Жуков