ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23069/2019

Дело № А41-68780/19

29 января 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-68780/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелия-ЛТ»                                 (далее – ООО «Камелия-ЛТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее - ООО «Ярфарма», ответчик) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелия-ЛТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ярфарма» о взыскании 157 279 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 28.11.2017 № 12/2017, 90 915 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2018 по 16.07.2019, 7 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу             № А41-68780/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, 45 418 руб. 32 коп. неустойки, 6 997 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ярфарма» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1         АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 между ООО «Камелия-ЛТ» (поставщик) и ООО «Ярфарма» (покупатель) заключен договор поставки товара № 12/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по ранее согласованным с покупателем спецификациям (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата каждой партии товара производится покупателем банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара. Документом, подтверждающим дату получения товара, является экспедиторская расписка компании грузоперевозчика. 

Факт надлежащего исполнения ООО «Камелия-ЛТ» обязательств по договору на общую сумму 170 234 руб. 60 коп. подтвержден товарными накладными от 28.06.2018 № 474, от 01.08.2018 № 545 и от 06.09.2018 № 631, подписанным сторонами без замечаний. 

19.12.2018 и 28.07.2019 истец обращался к ответчику с претензиями от 18.12.2018 № 75/1 и от 22.07.2019 № 34 с требованием оплатить задолженность. 

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Камелия-ЛТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 157 279 руб. 13 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если покупатель не оплатил поставленную партию товара в установленный договором срок, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости поставленной партии товара, за каждый календарный день просрочки, а также приостановить исполнение принятых на себя обязательств вплоть до полной выплаты причитающихся сумм.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 90 915 руб.              58 коп., рассчитанная за период с 13.08.2018 по 16.07.2019.

Суд первой инстанции указав, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной, произвел перерасчет неустойки, а также, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил неустойку до                     45 418 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда и повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 12.07.2019 № 70 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2019 № 792 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6 997 руб. 78 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления истцом в адрес ответчика претензии, а также искового заявления подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 18.12.2018          № 75/1 (л.д. 32) и квитанция о его отправке в том числе по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре поставки, с почтовым идентификатором № 44000076120712               (л.д. 33). Согласно информации с сайта «Почта России» письмо с указанным идентификатором вручено ООО «Ярфарма» 25.12.2018.

Также в материалы дела истцом представлена квитанция об отправке искового заявления в том числе по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  с почтовым идентификатором № 44000078446698 (л.д. 39). Согласно информации с сайта «Почта России» письмо с указанным идентификатором вручено ООО «Ярфарма» 01.08.2019.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Определение о принятии искового заявления с кодом доступа к материалам в электронном виде направлено Арбитражным судом Московской области в адрес ответчика и получено им 20.08.2019 согласно уведомлению о вручении (л.д. 83).                     О наличии извещения ответчика о начавшемся судебном процессе также свидетельствует направление им отзыва на исковое заявление.

С учетом совокупности изложенного выше, апелляционный суд считает доводы ответчика об отсутствии направления в адрес ответчика истцом претензии, а также искового заявления несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ и                     ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-68780/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ярфарма» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным                 ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

         ФИО1