ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-110925/2022

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1,о.м.2

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по обособленному спору № А56-110925/2022/сд.1,о.м.2 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес», ответчики по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью «Самострой», ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 (генеральный директор ООО «Самострой»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» в лице конкурсного управляющего ФИО5 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 23.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «ГК Иснес» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 - члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением от 21.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) суд признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий 15.03.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 01.10.2021 №2, подписанного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Самострой», по передаче прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Атект» на сумму 5 069 823 руб. 05 коп., договора подряда от 26.02.2021 №02/2021-30, заключённого ООО «ГК Инес» с обществом «Самострой», а также всех последующих сделок по передаче права требования должника к ООО «Атект», совершённых между ООО «Самострой» и ФИО2 (договор уступки прав (цессии) от 03.12.2021 №23), между ФИО2 и ФИО3 (договор уступки прав (цессии) от 28.07.2023 №17), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу права требования к ООО «Атект» на сумму 5 069 823 руб. 05 коп., возникшего на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-103324/2019, от 18.02.2021 по делу №А56-53163/2020.

В последующем, 25.07.2024 управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Атект» ФИО6 распределять в пользу ФИО3 денежные средства в размере включённого требования в сумме 5 069 823 руб. 05 коп.

Определением от 26.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на доказанности им оснований для принятия испрашивемых обеспечительных мер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что коль скоро сделка по отчуждению требования к обществу «Атект» ФИО3 является предметом обособленного спора №А56-110925/2022/сд.1, то получение ею денежных средств в порядке распределения по делу №А56-53163/2020 причинит существенный вред обществу «ГК Иснес» в случае удовлетворения требований управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 21.08.2020 по заявлению ООО «ГК Иснес» арбитражный суд возбудил дело №А56-53163/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атект».

Решением от 18.02.2021 суд первой инстанции признал ООО «Атект» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО6 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 13.06.2024 по делу №А56-53163/2020/ход.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Инновация» о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Атект», и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов на 11.07.2024.

Вступившим в законную силу определением от 11.07.2024 по делу №А56-53163/2020/ход.3 арбитражный суд признал погашенными все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов общества «Атект».

В связи с этим, вступившим в законную силу определением от 25.07.2024 суд первой инстанции прекратил производство по делу №А56-53163/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атект».

Следовательно, как на момент обращения управляющего ФИО1 в суд с заявлением по настоящему спору об испрашиваемых обеспечительных мерах, так и на дату рассмотрения его апелляционной жалобы принятие таких мер не позволит достичь целей и задач института принятия обеспечительных мер, поскольку требование ФИО3 к обществу «Атект», полученное по договору уступки прав (цессии) от 28.07.2023 №17, уже признано судом погашенным. 

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2024 по делу №  А56-110925/2022/сд.1, о.м.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова