Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1557/2023

10 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» на решение от 09.02.2023 по делу № А04-6014/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 182 455,25 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (далее – истец, ООО «АЖС Благовещенск») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «АКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 455,25 руб. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, возбуждено производство по делу № А04-6014/2022.

Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А04-6014/2022 по общим правилам искового производства.

Решением от 09.02.2023 суд отказал в иске по делу № А04-6014/2022.

Определением от 24.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования, апеллянт не согласился с выводами суда по доводам и доказательствам истца, применением судом норм материального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца по существу спора, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

Из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, послужившие  ООО «АЖС Благовещенск» поводом для предъявления иска.

ООО «АКС» является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению на территории города Благовещенска, осуществляет подачу холодной и горячей (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть, а также принимает сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, в том числе и в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «АЖС» Благовещенск.

ООО «АЖС Благовещенск» на основании договоров управления является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, расположенных в  г. Благовещенске по адресам: ул. Тепличная, 

<

...>, д. 12/2, 

<

...> лет Октября, 

<

...> блок А, д. 110/2 блок Б, 

<

...>, 

<

...>

ООО «АЖС Благовещенск посчитало, что поскольку в период с августа 2017 года по июнь 2020 оно оплатило ООО «АКС» поставленные коммунальные ресурсы с применением повышающего коэффициента, в то время как в спорных домах технически невозможно установить общедомовые приборы учета, то вследствие некорректного расчета стоимости ресурса ООО «АКС» получило переплату в размере 182 455,25 руб.  

Исковые требования обоснованы на положениях статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», постановления Правительства РФ от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и мотивированы необоснованным начислением ресурсоснабжающей организацией платы за предоставление коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента в отношении домов с техническим отсутствием возможности установления приборов ОДПУ.

При этом в обоснование заявленных требований истцом представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового) приборов учета от 03.11.2026 (ул. Загородная, д. 53), от 03.11.2016 (ул. 50 лет Октября, д. 212), от 05.11.2016 (ул. Шевченко, д. 18), от 05.11.2016 (ул. Шевченко, д. 14), от 30.03.2018 (ул. Театральная, д. 183), от 03.11.2016 (ул. Б.Хмельницкого, д. 112), от 10.11.2016 (ул. Тепличная, д. 2), от 03.11.2016 (ул. Ленина, д. 154), от 03.11.2016 (Игнатьевское шоссе, д. 3/1), от 11.11.2016 (ул. Текстильная, д. 23), от 03.11.2016 (ул. Кузнечная, д. 27), от 07.11.2016 (ул. Чайковского, д. 135).

В качестве основания технической невозможности установки прибора учета указано на необходимость реконструкции теплового пункта и проведение капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения МКД.

Также представлены акты проверки состояния приборов учета от 28.08.2013, от 28.11.2017, от 17.08.2022 (ул. Пушкина, д. 66), от 18.01.2022 (ул. Пушкина, д. 36), акт допуска в эксплуатацию ОДПУ от 09.02.2016 (ул. Загородная, д. 55).

Суд первой инстанции правильно указал вышеизложенные обстоятельства, определил, что фактически заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). По результату оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), применения норм материального права в области ЖКХ, энерго-водоснабжения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Поскольку в деле заявлено требование о взыскании незаконно полученных денежных средств, то следовало рассмотреть иск о взыскании неосновательного обогащения, применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правила № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 21 (1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В абзаце десятом подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 указано, что Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 закреплена обязанность Минстроя РФ определить критерии наличия или отсутствия технической возможности установить индивидуальный или общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов, а также форму и порядок составления акта.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 485/пр) утвержден перечень критериев, которые определяют, можно установить в доме или помещении МКД прибор учета, форму акта, где фиксируется наличие/отсутствие технической возможности для монтажа индивидуального/общедомового приборов учета, а также порядок заполнения такого акта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Приказа № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Указанный в Приложении № 1 к Приказу № 485/пр перечень критериев отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета является исчерпывающим.

Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации (пункт 7 Приказа № 485/пр).

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем приказе Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Суд первой инстанции правильно определил круг нормативных актов в области энергоснабжения и учета объема коммунального ресурса, подлежащих применению в споре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из актов от 03.11.2026 (ул. Загородная, д. 53), от 03.11.2016 (ул. 50 лет Октября, д. 212), от 05.11.2016 (ул. Шевченко, д. 18), от 05.11.2016 (ул. Шевченко, д. 14), от 30.03.2018 (ул. Театральная, д. 183), от 03.11.2016 (ул. Б.Хмельницкого, д. 112), от 10.11.2016 (ул. Тепличная, д. 2), от 03.11.2016 (ул. Ленина, д. 154), от 03.11.2016 (Игнатьевское шоссе, д. 3/1), от 11.11.2016 (ул. Текстильная, д. 23), от 03.11.2016 (ул. Кузнечная, д. 27), от 07.11.2016 (ул. Чайковского, д. 135) следует, что в качестве основания технической невозможности установки прибора учета указано на необходимость реконструкции теплового пункта и проведение капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения МКД.

Между тем указанные акты составлены управляющей организацией без участия представителей гарантирующего поставщика, при этом доказательств того, что указанные представители приглашались для обследования технической возможности установки коллективного (общедомового), однако не явились, в материалы дела не представлено.

В актах за период с 03.11.2016 по 11.11.2016 проставлен оттиск печати ООО «АЖС Благовещенск», вместе с тем в спорный период истец имел наименование ООО «Амурский Жилищный Стандарт Благовещенск» (что следует из представленных договоров управления), однако смена наименования истца зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 31.01.2017 ГРН № 2172801046746 на основании решения о внесении изменений в учредительные документы от 23.01.2017 № 1, соответственно, представленные истцом акты не могли быть составлены в указанные в них даты.

Необходимость проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения не свидетельствует о безусловной невозможности установки ОДПУ, поскольку из буквального содержания подпункта «а» пункта 2 Приказа № 485/пр следует, что именно проектные характеристики многоквартирного дома должны не позволять установить ОДПУ без проведения реконструкции или капитального ремонта сетей.

Доказательств того, что проектные характеристики многоквартирного дома не позволяют установить ОДПУ, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца факт включения многоквартирных домов в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии домов, которое исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета; сведения об аварийности и ветхости многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением от 30.11.2020 по делу № А04-7462/2020 Арбитражного суда Амурской области с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 1 449 989,04 руб.; с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 18 495,17 руб.; с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 65 160,14 руб.

Из содержания решения от 30.11.2020 по делу № А04-7462/2020 следует, что объем обязательств ООО «АЖС Благовещенск» перед ООО «АКС» определялся в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, по показаниям данных приборов, в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, по нормативу с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование по настоящему делу направлено на преодоление ранее вынесенное решение о взыскании данной суммы в качестве задолженности, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

В отсутствие общедомовых приборов учета холодной воды в условиях недоказанности невозможности их установки, общество «АЖС Благовещенск», являющееся управляющей организацией, обязано было произвести оплату поставленной в находящиеся в его управлении МКД холодной воды с учетом повышающего коэффициента, как это указано в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124.

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения ООО «АКС» за счет ООО «АЖС Благовещенск», что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Срок исковой давности в части требования пропущен, но это не имеет существенного значения ввиду признания требований истца необоснованными по материальным основаниям.

Суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.02.2023 по делу № А04-6014/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             А.П. Тищенко

Судьи

               И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина