/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11139/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-13588/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г., 

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М., 

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мирошкиной Евгении Валерьевны: Бушмин В.С., доверенность № 1 от 07.12.2017, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ОГРН 1028900620363, ИНН 8904035523): Бушмин В.С., доверенность № 38/18 от 03.08.2018, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПродТорг»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мирошкиной Евгении Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года

по делу № А60-13588/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПродТорг» (ОГРН 1136686000330, ИНН 6686020344)

к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Евгении Валерьевне (ОГРНИП 316619600211352, ИНН 610932629206)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПродТорг» (далее – ООО «УниверсалПродТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Евгении Валерьевне (далее – ИП Мирошкина Е.В., ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора поставки № К-2 от 21.09.2016 за период с 21.03.2017 по 28.05.2018, в сумме 15 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018, определение об исправлении описок (опечаток) от 13.07.2018, судья К.Н. Смагина) исковые требования удовлетворены. С ИП Мирошкиной Е.В. в пользу ООО «УниверсалПродТорг» взыскано 15 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 28.05.2018, а также 98 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик, ИП Мирошкина Е.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Заявитель указал, что по условиям договора поставки № К-2 от 21.09.2016 предусмотрена предварительная оплата товара. В соответствии со статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Начисление неустойки на сумму предварительной оплаты законом не предусмотрено.

По мнению апеллянта, в пункте 5.1 договора условие о применение неустойки в размере 0,8% при несвоевременной оплате товара не согласовано, поскольку договор не содержит сроков оплаты товара при поставке с отсрочкой платежа.

Ссылаясь на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 (в претензии № 34 от 07.08.2017 установлен срок оплаты до 07.09.2018) по 28.05.2018 составит 1 202 238 руб. 28 коп.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и могла быть снижена до 15% годовых, что является средним размером платы по краткосрочным кредитам, а также отражает уровень двойной ключевой ставки. При таких обстоятельствах размер неустойки составит 2 297 604 руб. 47 коп. за период с 08.09.2017 по 28.05.2017 или 3 791 484 руб. 18 коп. за период с 21.03.2017 по 28.05.2018.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что условия договора не содержали сроков оплаты поставленной продукции, поэтому суду следовало установить начало начисления неустойки. Требование об оплате суммы задолженности было сформулировано в претензии № 34 от 07.08.2017, которая получена ответчиком 17.08.2017 и содержит срок оплаты 07.09.2017. Таким образом первым днем начисления неустойки следует считать 08.09.2018, при взыскании неустойки судом первой инстанции необоснованно включен период с 21.03.2017 по 07.09.2017, что составляет 171 день. Поэтому за период с 08.09.2017 по 28.05.2018 размер неустойки составит 9 089 861 руб. 75 коп. 

25.07.2018 в апелляционный суд от истца, ООО «УниверсалПродТорг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Истец указал, что 17.07.2018 между ООО «УниверсалПродТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ОГРН 1028900620363, ИНН 8904035523; далее – ООО «РосДорСтрой») был заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого права и обязанности по договору поставки № К-2 от 21.09.2016 между ООО «УниверсалПродТорг» и ИП Мирошкиной Е.В. переходят от ООО «УниверсалПродТорг» к ООО «РосДорСтрой».

К заявлению истец приложил копию договора поставки № К-2 от 21.09.2016, копию договора цессии № 1 от 17.07.2018, копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 и определения об исправлении описок (опечаток) от 13.07.2018  по делу № А60-13588/2018, копию квитанции от 20.07.2018, копию описи вложения от 20.07.2018, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 № 007385307, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 007385399, копию решения № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПродТорг» от 28.12.2012, копию решения № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПродТорг» от 28.12.2017, копию сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «УниверсалПродТорг», копию сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «РосДорСтрой».

ООО «РосДорСтрой» направило в апелляционный суд заявление, в котором просило произвести замену истца ООО «УниверсалПродТорг» на ООО «РосДорСтрой», утвердить мировое соглашение между ООО «РосДорСтрой» и ИП Мирошкиной Е.В., решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 отменить, производство по делу – прекратить.

К заявлению ООО «РосДорСтрой» приложило копию договора цессии № 1 от 17.07.2018, мировое соглашение от 25.07.2018 между ООО «РосДорСтрой» и ИП Мирошкиной Е.В.

В заседание апелляционного суда ООО «УниверсалПродТорг» явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель ИП Мирошкиной Е.В. и ООО «РосДорСтрой» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве,  просил произвести замену истца с ООО «УниверсалПродТорг» на ООО «РосДорСтрой», а также утвердить мировое соглашение между ООО «РосДорСтрой» и ИП Мирошкиной Е.В. от 25.07.2018. 

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «УниверсалПродТорг» (Цедент) и ООО «РосДорСтрой» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 от 17.07.2018, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование (право) к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Евгении Валерьевне (ИНН 610932629206, ОГРН 316619600211352), находящемуся по адресу: 344103, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Зорге, д.56, корпус 1, квартира 117 (далее по тексту договора Должнику), возникшее на основаниях указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в полном объеме, существующем на момент подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое в соответствии с настоящим договором право требования Цедента к Должнику из договора поставки продовольственных товаров № К-2 от 21 сентября 2016 года. В результате у Должника перед Цедентом образовалась задолженность по основному долгу в сумме 21 257 936 (Двадцать один миллион двести пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек, задолженность в виде неустойки на 28.05.2018 года в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 290 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек. Уступаемое в соответствии с настоящим договором право требования Цедента к Должнику подтверждено договором поставки № К-2 от 21 сентября 2016 года, документами, подтверждающими фактическую поставку, документами, подтверждающими частичную оплату произведенной поставки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48992/2017 по иску ООО «УниверсалПродТорг» к ИП Мирошкиной Е.В. о взыскании суммы 21 257 936,79 рублей и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13588/2018 по иску ООО «УниверсалПродТорг» к ИП Мирошкиной Е.В. о взыскании суммы 15 000 000 рублей (на 10.07.2018 решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционной инстанции). На момент заключения настоящего договора цессии оплата имеющейся задолженности Должником не произведена, в том числе частично. На основании изложенного Цеденту до заключения настоящего договора принадлежит право требования к Должнику об уплате денежных средств в сумме основного долга 21 257 936,79 рублей, неустойки 15 000 000 рублей на 28.05.2018 г. и неустойки до дня полного погашения суммы основного долга.

В течение 2 рабочих дней с даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, на расчетный Цедента, Цедент обязан (пункт 2.3): 

2.3.1: уведомить Должника о состоявшейся уступке не позднее следующего дня предоставить Цессионарию доказательства такого уведомления;

2.3.3. Подать в рамках арбитражного дела № А60-13588/2018 заявление о процессуальном правопреемстве (замена Истца на Цессионария).  

Из содержания договора цессии №1 от 17.07.2018 следует, что стороны (ООО «УниверсалПродТорг», ООО «РосДорСтрой») достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в простой письменной форме, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу № А60-13588/2018 с ООО «УниверсалПродТорг» на ООО «РосДорСтрой».

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон (Капустиным И.А. – генеральным директором ООО «РосДорСтрой», Бушминым В.С. – представителем ИП Мирошкиной Е.В. по доверенности № 1 от 07.12.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику – 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе. 

В пунктах 5, 6 мирового соглашения от 25.07.2018 стороны предусмотрели, что судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом, его правопреемником, не возмещаются и возлагаются на истца; расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

При обращении с иском в суд ООО «УниверсалПродТорг»была уплачена государственная пошлина в сумме 98 000 руб. 00 коп. (л.д.36). В связи с этим из федерального бюджета истцу подлежит возврату 49 000 руб. 00 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. В связи с этим из федерального бюджета ответчику подлежит возврату 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями мирового соглашения, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина в размере 50% государственной пошлины за подачу искового заявления относится на истца, а государственная пошлина в размере 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 104, 110, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А60-13588/2018 общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПродТорг» (ОГРН 1136686000330, ИНН 6686020344) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ОГРН 1028900620363, ИНН 8904035523).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-13588/2018 отменить.

Утвердить по делу № А60-13588/2018 мировое соглашение между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ОГРН 1028900620363, ИНН 8904035523), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Мирошкиной Евгенией Валерьевной (ОГРНИП 316619600211352, ИНН 610932629206), на следующих условиях: 

«1. Ответчик признает перед Истцом долг по неустойке, начисленной по 28.05.2018 года, в размере 8 339 762,95 рублей.

2. Истец отказывается от взыскания долга по неустойке, начисленной по 28.05.2018 года, с Истца в размере 6 660 237,05 рублей.

3. Долг по неустойке, указанный в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в размере 8 339 762,95 рублей в полном объеме зачитывается в счет долга Истца перед Ответчиком по неустойке, начисленной Истцу в связи с нарушением договора от 16.09.2016 № 1 перед Ответчиком.

4. Истец отказывается от взыскания долга с Ответчика по неустойке, начисленной с 28.05.2018 года по дату погашения суммы основного долга, и не имеет никаких претензий к Истцу по договору поставки № К-2 от 21 сентября 2016 года, в том числе в части неустойки, процентов, иных финансовых санкций.

5. Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Истцом, его правопреемником, не возмещаются и возлагаются на Истца.

6. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Ответчик и Истец подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.».

Производство по делу № А60-13588/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ОГРН 1028900620363, ИНН 8904035523) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 349 от 04.03.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Евгении Валерьевне (ОГРНИП 316619600211352, ИНН 610932629206) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2018.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский