ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18281/2022

Дело № А65-5355/2017

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу АО «Анкор Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх.8374), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Анкор Банк Сбережений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 АО «Анкор Банк Сбережений», г. Москва, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» 301 201,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 3 750 руб. (вх.8374).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 31 073, 99 руб. выделено в отдельное производство. Заявление ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока. Восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признано обоснованным заявление ФИО2 о взыскании с АО «Анкор Банк Сбережений», г. Москва, судебных расходов в размере 77 300 руб. с удовлетворением применительно к положениям п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Анкор Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п.п. 28, 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно заявлению (с учетом увеличения) заявитель просил взыскать с должника 1 016 764 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 16.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 991 518,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в удовлетворении требования отказано.

ФИО2 в лице ее представителя ФИО3  данное определение было обжаловано.

Определением от 03.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4 и ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 отменено, в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Анкор Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу А65-5355/2017 отменено.

Требование ФИО2 в размере 991 518,33 руб. включено  в реестр требований кредиторов акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в состав первой очереди.

Заявитель при рассмотрении требования  понесла следующие судебные расходы.

Заявитель и Алонсо Э.В.   заключили договор на оказание юридических услуг от 15.12.2019г.  Согласно акту сдачи – приема стоимость услуг составила  210000  руб.

Согласно расчету стоимость услуг по договору составила:

консультация по арбитражному делу – 1000 руб.;

ознакомление с материалами дела – 9000 руб.;

составление документов, ходатайств, распечатывание, направление документов – 40000 руб.;

подготовка, составление и направление апелляционной жалобы – 25000 руб.;

поездка в суд апелляционной инстанции в г. Самара, участие представителя  - 50000 руб.;

подготовка, сбор доказательств, составление  направление кассационной жалобы  в суд кассационной инстанции – 25000 руб.;

участие представителя в суде кассационной инстанции, составление отзыва – 60000 руб.

Заявитель и ФИО3  заключили договор на оказание юридических услуг  от 17.03.2017г.  Согласно акту сдачи – приема стоимость услуг составила  190000 руб.

Согласно расчету стоимость услуг по договору составила:

консультация как по порядку получения страхового возмещения, так по требованию о включении в реестр требований кредиторов, ознакомление с материалами дела, подготовка требования,  в т.ч.,  ознакомление с заявлением должника о взыскании судебных расходов с заявителя – 18000 руб. – 50000 руб.,

подготовка, составление и направление апелляционной жалобы – 25000 руб.;

представительство  в суде апелляционной инстанции   - 40000 руб.;

подготовка, сбор доказательств, составление и  направление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции – 25000 руб.;

участие представителя, участие в качестве третьего лица в суде кассационной инстанции – 50000 руб.

В состав судебных расходов заявителем  так же включены: 5000 руб. согласно квитанции от 22.04.2021г .№ 15 об оказанной юридической помощи (ИП ФИО5); 257200 руб. инфляция по месяцам за период с 2017 по 2022г.; 323491 руб. штрафа по ст. 395 ГК РФ; 31073 руб. расходы на почтовые отправления.

Возражая относительно размера заявленной к взысканию денежной суммы, конкурсный управляющий должника заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48 оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом изложенного, услуги по формированию правовой позиции, изучению норм закона, судебной практики, материалов дела, консультированию доверителя, в том числе путем участия в деловых совещаниях не являются судебными расходами, несение указанных расходов является исключительным правом заявителя, соответственно расходы в указанной части не подлежат возмещению за счет стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требование заявителя о взыскании 257200 руб. инфляции по месяцам за период с 2017 по 2022г.,  323491 руб. штрафа по ст. 395 ГК РФ, не является требованием о взыскании судебных расходов, следовательно, правомерно не подлежат удовлетворению.

Заявителем не представлены доказательства выполнения работ,  и каких услуг,  которые были оплачены  согласно квитанции от 22.04.2021г. № 15 об оказанной юридической помощи ИП ФИО5 в размере 5000 руб.

Согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 и Алонсо Э.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с протоколом от 29.06.2021г. суда апелляционной инстанции, представителем заявителя указана Алонсо Э.В. по доверенности от 15.05.2021г., ФИО3 указана как третье лицо, участвующая лично.

Согласно протоколу в суде кассационной инстанции 28.09.2021г. интересы заявителя представляла Алонсо Э.В. по доверенности от 15.05.2021г.

Апелляционная жалоба подписана ФИО3, кассационная жалоба – Алонсо Э.В.  Кроме того, третьими лицами, являвшимися одновременно представителями ФИО2, в суд кассационной инстанции представлялись отзывы.

В расчет судебных расходов ФИО3 включено участие в качестве третьего лица, что не может быть отнесено к судебным расходам заявителя. Третьи лица вправе самостоятельно заявлять свои судебные расходы.

Кроме того, оба представителя фактически дублировали оказание услуг ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, учитывая среднюю стоимость оказания подобных услуг, длительность и сложность  спора, участие представителя заявителя в двух  судебных заседаниях  в суде апелляционной и кассационной инстанции,  суд  первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные заявителем  в размере 77300 руб.: 5000 руб. за составление требования, 3750 руб. выдача доверенности, 15550 руб. расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в т.ч. 10000 руб. за составление апелляционной жалобы, 15000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 18000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в т.ч., 15000 руб. за составление кассационной жалобы, 20000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь, наряду с возражениями по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указывал о пропуске  заявителем трехмесячного срока для подачи настоящего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в обоснование чего указал, что сам заявитель находится в преклонном возрасте (80 лет), ввиду травмы самостоятельно передвигаться не может. Представители заявителя ФИО3 (80 лет)  и Алонсо Э.В. не смогли в установленные сроки подать заявление о взыскании судебных расходов ввиду болезни и получения  травмы, что подтверждается  выпиской из медицинской карты, направлением, выпиской, справкой, копии которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с должника в качестве судебных расходов 77300 руб.  с удовлетворением в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не основан на материалах дела, а, указанные заявителем обстоятельства, не подтверждают уважительности причин несоблюдения срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора с участием ФИО2, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021.

Соответственно срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному обособленному спору истек 10.01.2022.

ФИО2 обратилась с заявлением 03.03.2022, то есть пропустив установленный срок.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а именно преклонный возраст, в следствии чего нарушены сами качества человеческих взаимоотношений, состояние здоровья, а также тот факт, что ФИО2 не обладает юридическими навыками и знаниями, следует считать уважительными.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы об обращении в различные медицинские учреждения, в настоящем случае, являются достаточными для признания их в качестве доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом того, что нахождение в стационаре заявителя и его представителей в октябре 2021, а также последующее обращение в различные медицинские учреждения, проводилось до истечения установленного трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу А65-5355/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                А.В. Машьянова