ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54185/2022

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2025 года

15АП-7813/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Габион» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-54185/2022.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., 

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:от ООО "ТехноГарант": представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАБИОН» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-54185/2022, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2021, заключенного между ООО «Габион» и ООО «ТехноГарант» – отказал. Взыскал с ООО «Габион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО1 определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техногарант» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "ТехноГарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАБИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявление принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 заявление ИФНС России № 5 по г. Краснодару признано обоснованным.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАБИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО1 

От конкурного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в которой просил: 1. Признать Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2021, заключенный между ООО «Габион» и ООО «ТехноГарант» недействительной сделкой. 2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата тепловой сети, протяженностью 282 метра, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, д. 10, кадастровыйномер23:43:0000000:14812 в конкурсную массу ООО «Габион».  

Определением от 06.03.2025 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении обособленного спора ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (ИНН 

<

***> КПП 231501001 Адрес: г Новороссийск, пр-т. Дзержинского 204, оф. 173).  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, при формировании конкурсной массы и анализе финансового состояния должника конкурному управляющему стало известно, что 22.01.2021. между ООО «Габион» (далее по тексту – должник) и ООО «ТехноГарант» (Далее – Ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.  

Согласно п. 1.1. в соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:Иное сооружение - тепловая сеть, протяженностью 282 метра, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, д. 10, кадастровый номер 23:43:0000000:14812 (далее по тексту - Объект). В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 394 160 (триста девяносто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 42 копейки, в том числе НДС 20%. Полагая, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел, что заявление конкурного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом но правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными чаконами, рейдирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом первой инстанции в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как было указано конкурным управляющим должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Согласно сведениям из базы ФССП на дату заключения Договора (22.01.2021г.) между сторонами, в отношении должника имелись исполнительные производства в период с 2019 по 2021гг. на общую сумму более 12 000 000,00 руб.  

Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022г. поделу № А32-54185/2022, вступившего в законную силу, установлено, что на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, службой судебных приставов возбуждены следующие исполнительные производства № 274138400/2340от17.03.2020, № 289909540/2340 от 16.09.2020, № 292903236/2340 от 13.10.2020, № 293283991/2340от26.10.2020, № 296530237/2340 от 27.11.2020, № 299367629/2340 от 28.12.2020, № 304691147/2340 от 15.02.2021, № 310292249/2340 от 20.04.2021, № 311391350/2340 от 06.05.2021, № 317391744/2340 от 10.07.2021, № 42507195/2361 от 27.10.2021, № 44099293/2361 от 28.01.2022, № 48620015/2361от 25.08.2022.  

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел(«КАД.Арбитр»), в отношении должника были опубликованы судебные акты Арбитражным судом Краснодарского края, вступивших в законную силу, в том числе, но не ограничиваясь: 1) Решением от 13.05.2019г. по делу № А32-6856/2019 с должника в пользу ООО «Информационно-Правовое Бюро «Эксперт» взыскана сумма денежных средстввразмере328 930,88 руб.; 2) Решением от 23.09.2019г. по делу № А32-19410/2019 с должника в пользу ООО «ВИВАТГРУПП» взыскана сумма денежных средств в размере 312 791,50 руб.; 3) Решением от 11.02.2020г. по делу № А32-54503/2019 с должника в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма денежных средств в размере 450 639,00 руб. 4) Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10АП19886/2019от14.02.2020г. по делу № А32-19412/2019 с должника в пользу ООО «ВИВАТГРУПП» взыскана сумма денежных средств в размере 312 791,50 руб. 5) Решением от 01.06.2020г. по делу № А32-60621/2019 с должника в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма денежных средств в размере 110 661,32 руб. 6) Решением от 30.06.2020г. по делу № А32-58365/2019 с должника в пользу ООО «Долеваязащита» взыскана сумма денежных средств в размере 593 226,00 руб. 7) Решением от 14.07.2020г. по делу № А32-58895/2019 с должника в пользу ООО «Долеваязащита» взыскана сумма денежных средств в размере 344 960,00 руб. 8) Решением от 31.08.2020г. по делу № А32-61063/2019 с должника в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма денежных средств в размере 213 906,46 руб. 9) Решением от 15.10.2020г. по делу № А32-55153/2019 с должника в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма денежных средств в размере 722 481,98 руб.  

Между тем, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении дела, суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить доказательства причинения ущерба кредиторам при совершении оспоримой сделки, доказательства осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и согласно пункту статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Между тем, при рассмотрении дела, конкурсным управляющим испрашиваемые судом первой инстанции доказательства осведомленности ответчика ООО «ТехноГарант» о причинении вреда имущественным правам кредиторов представлены не были.  

Приняв во внимание, что конкурным управляющим не представлено доказательств того, что другая сторона сделки - ООО«ТехноГарант» знал или должен был знать (действуя добросовестно мог узнать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в том числе в связи с существенным занижением цены реализации имущества, суд  

первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При том, что иных оснований для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при имеющихся в деле доказательствах, судом первой инстанции не установлено.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, стороны заключили договор, предметом которого являлась Тепловая сеть. Цена предмета сделки составляет 394 160,42 руб. (в том числе НДС 20%).  

Согласно п. 2.2. Договора уплата цены договора производится покупателем на расчётный счет продавца не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю.  

Отклонив доводы конкурного управляющего о безвозмездности перехода права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается актом зачета от 04.02.2021, копия которой представлена в материалы дела.  

Конкурным управляющим факт передачи денежных средств не опровергнут, заявления о фальсификации доказательства – акта зачета, в суд первой инстанции не заявлено.  

Кроме того, конкурсный управляющий указал на неравноценность отчужденного по оспариваемой сделке имущества, ссылаясь на кадастровую стоимость объекта.  

Так, конкурный управляющий указывал, что продажная цена отчуждаемого имущества составляет 394 160 рублей. Между тем, кадастровая стоимость тепловой сети составляла 10 256 797 рублей 22 копейки, что в 26 раз ниже цены по договору. Между тем кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости.  

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.  

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке. Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частная собственности. В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения.  

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.  

Таким образом, рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 307-ЭС15-14049 по делу N А05-9603/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 N Ф07-713/2023 по делу N А56-101834/2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Между тем, несмотря на предложение суда первой инстанции сторонам, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества, актов обследования его состояния, доказательств, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах которые бы подтверждали отчуждение спорного имущества по заниженной цене.  

В то же время ответчиком быо указано, что спорное имущество находилось у ООО «ТехноГарант» в качестве единой теплоснабжающей организации в МО г. Краснодар. 10.05.2023 на основании Протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 04.05.2023 в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО ИСК «РАС» ИНН 

<

***> ООО «ТехноГарант» приобрело тепловые сети протяженностью 412 м, местоположение: г. Краснодар, от ДТП № 2 до ЖК «Парусная регата» по ул. Автолюбителей, 1/д к.н. 23:43:0000000:18539.  

Кадастровая стоимость указанного сооружения на 01.01.2023 составляла 5 662 552,06 руб., начальная цена на торгах составляла 1 800 000,00 руб., продажная стоимость составила 201 000,00 руб. (копии публикаций на ЕФРСБ, заключенного договора куплипродажи, подтверждение кадастровой стоимости прилагается).  

24.04.2024 между ООО «Строй Бизнес Групп» и ООО «ТехноГарант» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «ТехноГарант» приобрело следующее недвижимое имущество: - Тепловые сети протяженностью 265 м, местоположение: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Г, к.н. 23:43:0000000:24723. Кадастровая стоимость на 01.01.2023 - 3 626 358,68 руб., цена продажи - 356 386,25руб. Тепловые сети протяженностью 389 м, местоположение: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Г, к.н. 23:43:0426011:12245. Кадастровая стоимость на 01.01.2023 - 17 164 882,2 руб., цена продажи - 107 260,54 руб. - Тепловые сети протяженностью 269 м, местоположение: 

<

...>, корп. № 1, к.н. 23:43:0426011:12429. Кадастровая стоимость на 01.01.2023 - 11 963 562,56 руб., цена продажи- 74 172,46 руб. - Тепловые сети протяженностью 191 м, местоположение: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Г, к.н. 23:43:0426011:13698. Кадастровая стоимость на 01.01.2023 - 2 613 715,13 руб., цена продажи - 110 155,75 руб. (копия заключенного договора купли-продажи, подтверждение кадастровой стоимости прилагается).  

22.12.2017 между ООО «ЮРСК» и ООО «ТехноГарант» заключен Договор купли-продажи № 18, согласно которому ООО «ТехноГарант» приобрело следующее недвижимое имущество: -Сети теплоснабжения протяженностью 97 м, местоположение: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им Невкипелого, д. 18, к.н. 23:43:0427001:9217. Цена продажи - 50 000,00 руб., кадастровая стоимость на 01.01.2023 - 3 826 049,42 руб. (копия заключенного договора купли-продажи прилагается).  

Таким образом, конкурным управляющим не представлено доказательства того, что продажа тепловой сети была возможна по цене, превышающей цену, установленную сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества 22.01.2021.  

Доказательства того, что помимо ООО «ТехноГарант» были иные лица, готовы приобрести тепловую сеть по цене, превышающею согласованную в договоре, заявителем в суд первой инстанции представлены не были.  

Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе отсутствие доказательств об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой  

сделки, свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.  

Оценив довод апеллянта об осведомленности ООО «ТехноГарант» о противоправной цели должника, судебная коллеги считает его необоснованным на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Апеллянт счел, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кадастровая стоимость тепловой сети, приобретенной Ответчиком, на дату совершения сделки составляла 10 256 797,22 руб.  

Указанная стоимость значительно превышает цену совершенной сделки в размере 394 160,42 руб., в связи с чем должнику, а также его кредиторам был причинен ущерб по причине отчуждения высоколиквидного актива в отсутствие равноценного встречного предоставления.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемое обстоятельство дела уже было исследовано судом первой инстанции, где была дана надлежащая правовая оценка.  

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что совершение указанной сделки между должником и ответчиком не причинило и не могло причинить вред должнику и имущественным правам кредиторов поскольку кадастровая стоимость тепловой сети не отражало рыночную стоимость данного актива.  

Так, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.  

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.  

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частная собственности.  

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.  

Таким образом, рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 N 307-ЭС15-14049 по делу N А05-9603/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 N Ф07-713/2023 по делу N А56-101834/2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Между тем, несмотря на предложение суда первой инстанции сторонам, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества, актов обследования его состояния, доказательств, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах которые бы подтверждали отчуждение спорного имущества по заниженной цене.  

Рыночная стоимость — наиболее вероятная цена, по которой актив может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.  

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что тепловая сеть не является высоколиквидным активом по следующим причинам: ограничен круг лиц, которые могут ее приобрести,покупатель обязан соответствовать критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"); тепловые сети подлежат регистрации в реестре Ростехнадзора как опасный  

производственный объект (ОПО) и на них распространяются правила содержания и эксплуатации опасных производственных объектов; владение указанным активом предполагает существенные затраты на его содержание, в т.ч. оплату потерь тепла в указанной сети;кроме того, эксплуатацию и ремонт тепловых сетей должна проводить специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию, обученный персонал и специальное оборудование; на собственника тепловых сетей ложится ответственность по подготовке теплотехнического оборудования и тепловых сетей к отопительному сезону на основании правил оценки, утвержденных приказом Минэнерго России № 103 от 12.03.2013 (глава IV п.15, 16); существует риск ответственности перед 3-ми лицами в случае ее выхода из строя и нарушения подачи теплоносителя жителям многоквартирных домов; извлечение прибыли при владении указанным активом для должника невозможно.  

C учетом изложенного, рыночная стоимость указанного имущества является крайне низкой, а совершение сделки на согласованных условиях является экономически обоснованным и не могло повлечь причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.  

Указанная позиция подтверждается сделками, заключенными в рамках профессиональной деятельности ООО «ТехноГарант» в качестве единой теплоснабжающей организации в МО г. Краснодар. 10.05.2023 на основании Протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 04.05.2023 в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО ИСК «РАС» ИНН 2320178702ООО «ТехноГарант» приобрело тепловые сети протяженностью 412 м, местоположение: г. Краснодар, от ДТП № 2 до ЖК «Парусная регата» по ул. Автолюбителей, 1/д к.н. 23:43:0000000:18539.  

Кадастровая стоимость указанного сооружения на 01.01.2023 составляла 5 662 552,06 руб., начальная цена на торгах составляла 1 800 000,00 руб., продажная стоимость составила 201 000,00 руб.(копии публикаций на ЕФРСБ, заключенного договора купли- продажи, подтверждение кадастровой стоимости прилагается).  

24.04.2024 между ООО «Строй Бизнес Групп» и ООО «ТехноГарант» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «ТехноГарант» приобрело следующее недвижимое имущество: Тепловые сетипротяженностью 265 м, местоположение: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Г, к.н. 23:43:0000000:24723. Кадастровая стоимость на 01.01.2023 - 3 626 358,68 руб., цена продажи -356 386,25руб; Тепловые сети протяженностью 389 м, местоположение: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Г, к.н. 23:43:0426011:12245. Кадастровая стоимость на 01.01.2023 - 17 164 882,2 руб., цена продажи -107 260,54 руб.;Тепловые сети протяженностью 269 м, местоположение: 

<

...>, корп. № 1, к.н. 23:43:0426011:12429. Кадастровая стоимость на 01.01.2023 - 11 963 562,56 руб., цена продажи - 74 172,46 руб.; Тепловые сети протяженностью 191 м, местоположение: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Г, к.н. 23:43:0426011:13698. Кадастровая стоимость на 01.01.2023 - 2 613 715,13 руб., цена продажи - 110 155,75 руб.(копия заключенного договора купли-продажи, подтверждение кадастровой стоимости прилагается).  

22.12.2017 между ООО «ЮРСК» и ООО «ТехноГарант» заключен Договор купли-продажи № 18, согласно которому ООО «ТехноГарант» приобрело следующее недвижимое имущество: Сети теплоснабжения протяженностью 97 м, местоположение: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им Невкипелого, д. 18, к.н. 23:43:0427001:9217. Цена продажи - 50 000,00 руб., кадастровая стоимость на 01.01.2023 - 3 826 049,42 руб. (копия заключенного договора купли-продажи прилагается)  

Несоответствие кадастровой стоимости тепловых сетей их рыночной стоимости также подтверждается иными сделками по приобретению тепловых сетей, заключенными  

ООО «ТехноГарант» (копии договоров купли-продажи, информация о кадастровой стоимости находятся в материалах дела).  

Исходя из этого, кадастровая стоимость тепловой сети не отражает реальную рыночную стоимость актива. Рыночная стоимость, складывающаяся в результате заключенных сделок (в т.ч. по итогам сделки, заключенной на торгах по банкротству) является обоснованной с учетом возможности извлечения прибыли от данного актива, затрат на его содержание, иных обстоятельств, в связи с чем сделка является равноценной и совершенной на рыночных условиях.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что продажа тепловой сети была возможна по цене, превышающей цену, установленную сторонами в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2021. Доказательств того, что помимо ответчика были иные лица, готовые приобрести тепловую сеть по цене, превышающую согласованную в договоре, в материалы дела не представлено.  

Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Абзацами 2-5 п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судебная коллегия отмечает, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.12.2020) составляла 147,33 млн. руб., в связи с чем стоимость переданного имущества в результате совершения сделки по продаже тепловой сети не превышала 20 % балансовой стоимости активов должника.  

Кроме того, сделка являлась возмездной и совершенной на рыночных условиях, а покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу в понимании ст. 19 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказана цель причинения имущественного вреда должнику, в связи с чем заявление о признании сделки  

недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.  

Как указывалось ранее, владение таким активом как тепловые сети налагает на их собственника определенный объем обязательств по их содержанию, оплату имущественного налога, потерь в тепловой сети и др.  

В случае признания сделки недействительной и возврата в конкурсную массу должника указанного актива, должник понесет вынужденные расходы на ее содержание до момента реализации имущества на электронных торгах, а также затраты на проведение торгов.  

При этом, с учетом реальной низкой стоимости данного актива по причине ограниченного круга покупателей и особенностей данного вида имущества сделка по результатам электронных торгов с учетом затрат не принесет экономической выгоды должнику, цель реализации имущества в рамках банкротства должника достигнута не будет.  

 Указанные действия лишь увеличат время проведения процедуры конкурсного производства и, как следствие, повышение расходов на ее проведение, что не отвечает интересам кредиторов должника.  

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, изложенных в п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-54185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Н.В. Сулименко