ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10001/2022

Дело № А41-72082/15

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажный проезд № 181» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Трест МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» по делу А41-72082/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-72082/15 ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 143302, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-72082/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-72082/15 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-72082/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, в сводном реестре - N 15578 от 06.10.2015, адрес для корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 5; член СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-72082/15 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-72082/15 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на сумму 992 027 231,25 рублей.

             В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что контролирующим должника лицом ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" не была исполнена обязанность по по принятию решения и подаче в установленный срок заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применительно к ст. ст. 9, 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.     

            Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании       представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

          Заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом

            Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

   Как следует из материалов дела, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» является участником должника с долей участия 60%.

В обоснование заявленных требований в части наличия оснований для привлечения Общества к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должником указал следующее.

Сумма активов предприятия на дату годового отчета за 2014г. предприятия составила: Активы - 1 630 364 000,0 рублей, в том числе 24 916 000,0– основные средства, при этом сумма краткосрочных обязательств составила 1 630 364 000,0 рублей, 120 019 000,0 рублей – долгосрочные обязательства, выручка составила 1 011 985 000,0 рублей, а чистая прибыль (убыток) от деятельности - 984 821 000,0 рублей с отрицательным показателем. 

Сумма активов предприятия на дату годового отчета за 2015г. (предшествовавший дате возбуждения дела о банкротстве) предприятия составила: Активы - 1 278 731 000,0 рублей, в том числе 9 717 000,0 рублей– основные средства, при этом сумма краткосрочных обязательств составила 1 278 731 000,0 рублей и 112 816 000,0 рублей – долгосрочные кредитные обязательства, выручка составила 414 047 000,0 рублей, а чистая прибыль (убыток) от деятельности - 385 436 000 рублей с отрицательным значением. 

Таким образом, руководитель и контролирующее должника лицо не могли не знать по состоянию на 01.01.2015 года об имеющихся обязательствах перед кредиторами на сумму свыше 1 630 364 000,0 рублей, а также о том, что ЗАО «СтроительноМонтажный поезд №181» не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам, поскольку деятельность должника носила убыточный характер. 

Соответственно уже по состоянию на 01.01.2015 года ЗАО «СтроительноМонтажный поезд №181» отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Инициатором процедуры банкротства в отношении должника было ОАО «Трансэлектромонтаж», в то время как ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", являясь контролирующим лицом должника, не предприняло мер по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Строительно-Монтажный поезд № 181» (ИНН 

<

***>) банкротом по истечении срока, установленного ст. 9 Закона о банкротстве и учитывая разумные сроки для принятия соответствующего решения не позднее месяца с даты возникновения обязательств.

Из заявления управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом имело место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

           Между тем, в соответствии с действовавшим законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве была возложена на руководителя должника, каковым ответчик не является.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск управляющим срока исковой давности.

Законом N 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имело место в 2015г, до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 года в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий (являясь правопреемником предыдущего управляющего) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.11.2021, то есть по истечению одного года (однолетнего субъективного), когда, действуя добросовестно и разумно,  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанного лица к такой ответственности; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом (05.05.2016). 

При этом, в разумный срок после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должен был узнать  о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, соответственно, о наличии оснований (при наличии таковых) для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3),  от 30.11.2020 № 306-ЭС20-5953(2).

Довод конкурсного управляющего о том, что срок для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО3 определением арбитражного суда от 17.06.2021, обоснованно отклонен судом, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не получены и не учтены документы, истребованные по ходатайству конкурсного управляющего, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку, как следует из определений суда, запрошенные сведения необходимо представить в адрес самого конкурсного управляющего, при этом конкурсным управляющим не представлено пояснений, каким образом запрошенные документы могли повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из фактических обстоятельств.

Кроме того, из ходатайств управляющего следует, что истребуемые документы ему необходимы для проведения процедуры банкротства, а не для формирования правовой позиции по настоящему обособленному спору.

Доводы управляющего о не отложении  судом судебного заседания, что нарушило права управляющего, подлежат отклонению апелляционной коллегией 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае, суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В любом случае, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271и п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-72082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 

Д.С.  Семикин