АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31369/2017

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Истец: Закрытое акционерное общество Алкогольно – производственная компания «Геленджик», г. Геленджик 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Смак – 1», г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 500 288,96 рублей, в том числе  сумма основного долга в размере 492 012 рублей, 8 276,96 рублей – пени, 

В  судебном заседании участвуют представители:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика:  представитель не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Алкогольно – производственная компания «Геленджик» обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Смак – 1» суммы задолженности в размере 500 288,96 рублей, в том числе  сумма основного долга в размере 492 012 рублей, 8 276,96 рублей – пени.

Истец в судебном заседании заявил частичный отказ от требований по основному долгу в размере 50 000 рублей.

Такте истец заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания пени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Смак-1» в пользу истца Закрытого акционерного общества Алкогольно-производственная компания «Геленджик» денежные средства в размере 516 218 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по оплате за полученный товар по договору поставки № 2 от 15.01.2015г. в сумме 442 012 рубле.; пени за просроченный платеж в сумме 516 218 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон (статья 8), запрещает суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оно  датировано днем настоящего заседания, доказательств заблаговременного направления стороне истцом не представлены.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, по договору поставки товара № 2, заключенному 15.01.2015г. между ЗАО Алкогольно-производственной компанией «Геленджик» - в качестве «Поставщика» и ООО «Смак-1» - в качестве «Покупателя», была поставлена продукция, произведенная ЗАО АПК «Геленджик», а именно:

- 23.05.2017 г. по накладной № 452 на сумму 190 992 рубля;

- 07.06.2017 г. по накладной № 537 на сумму 301 020 рублей.

Всего отгружено алкогольной продукции на сумму 492 012 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора порядок оплаты был предусмотрен с отсрочкой с момента отгрузки - 30 дней.

Момент отгрузок подтверждён товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

В нарушение условий п.п. 4.5.-4.6. договора поставки, до настоящего времени товар остается неоплаченным.

На момент обращения в суд, долг ООО «Смак-1» за полученную алкогольную продукцию по договору поставки составляет 492 012 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить,  поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден, доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Так после обращения в суд ответчик произвел оплату 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается задолженность в сумме 442 012 рублей основного долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 442 012 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 8 276,96 рублей пени по состоянию на 18.07.2017.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  договором поставки от 15.01.2015г., покупатель, т.е. ООО «Смак-1» обязуется уплатить пеню за просрочку платежей по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет признается правильным, Ответчиком не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 8 276,96 рублей пени по состоянию на 18.07.2017 является обоснованным.

Определением суда от 17.10.2017, суд в обязательном порядке указал Ответчику на необходимость представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования (ст.131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Однако возражений относительно заявленных требований не поступило.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об увеличении требований отказать.

В части требований о взыскании основного долга в размере 50  000 рублей принять отказ от требований, производство в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Смак-1» в пользу ЗАО Алкогольно-производственная компания «Геленджик» 442 012 рублей основного долга, 8 276 рублей 96 копеек пени, 12 006 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ЗАО Алкогольно-производственная компания «Геленджик» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик