ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18066/2022

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3833/2023) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18066/2022 (судья А.Р. Намятова) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании задолженности отсутствующей.

В судебном заседании принял участие директор муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» ФИО2 (паспорт, приказ от 20.11.2020 № 08-лс).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (далее – общество, ответчик) о признании задолженности по договору от 24.02.2014 № 432-П за период с января по ноябрь 2017 года на сумму 4 514 010 руб. фактически исполненной. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие задолженности, фактическую оплату до вынесения судебного акта по делу № А75-3282/2021.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку суд первой инстанции свои выводы основывал исключительно на доводах, отраженных в решении по делу № А75-3282/2021. Вместе с тем в обозначенном деле судом не было установлено, что у предприятия задолженность перед обществом отсутствовала ввиду истечения срока давности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда директор предприятия высказался в соответствии с доводами жалобы.

Исследовав материалы дел, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.02.2014 № 432-П на выполнение работ/оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников/нанимателей помещений многоквартирных домов (далее – договор). 

По условиям пункта 3.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить перечень работ/услуг в объеме, определенном перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (приложение № 3) и в соответствии со списком МКД п. Солнечный, п. АСС ГПЗ, д. Сайгатина (приложение № 4), а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты выполненных работ/оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Изначально в рамках дела № А75-3282/2021 общество обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предприятию о взыскании задолженность в размере 4 514 010 руб. по спорному договору.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору представлены акты выполненных работ за период с января по ноябрь 2017 года, составленные и подписанные обществом в одностороннем порядке. 

Факт исполнения истцом по делу № А75-3282/2021 договорных обязанностей, а так же размер задолженности предприятия перед обществом также подтвержден составленными самим истцом по настоящему делу актами сверки взаимных расчетов: 

- по состоянию на 31.12.2017 на сумму 14 959 161 руб. 34 коп.; 

- по состоянию на 31.12.2018 на сумму 12 081 370 руб. 39 коп.; 

- по состоянию на 31.12.2019 на сумму 11 887 243 руб. 13 коп.;

- по состоянию на 20.11.2021 на сумму 11 714 863 руб. 73 коп.

В материалах дела № А75-3282/2021 имелся акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 (за первое полугодие 2019 года), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, а также акт сверки за 11 месяцев 2020 года, подписанный обеими сторонами (со стороны предприятия – главным бухгалтером в отсутствие специальных полномочий), оценен как косвенное доказательство факта выполнения работ/оказания услуг.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3282/2021, оставленным без изменения постановлениями от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, уточненные исковые требования общества к предприятию удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 514 010 руб. – сумма основного долга, а также 45 570 руб.– судебные расходы по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. – судебные издержки. 

Определением от 15.09.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-16063 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела истец указывает, в период с января по ноябрь 2017 года ответчиком оказаны услуги/выполнены работ по рассматриваемому договору на сумму 24 033 188 руб. 79 коп., которые оплачены истцом в полном объеме в 2017 и 2018 годах. 

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит признать задолженность за период с января по ноябрь 2017 года отсутствующей, ссылаясь на фактическое исполнение договорных обязательств платёжными документами до рассмотрения спора по существу в рамках дела № А75-3282/2021, которые не были представлены в материалы указанного дела (л.д. 48,49).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее – Постановление № 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанным судебными актами по делу № А75-3282/2021 установлено наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору у предприятия перед обществом в сумме 4 514 010 руб. Представленные в материалы дела документы (акты сверки взаимных расчетов) свидетельствуют об имеющейся задолженности.

Исковые требования по настоящему делу фактически направлены на признание отсутствующей задолженности в размере 4 514 010 руб., установленной в рамках дела № А75-3282/2021.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-3282/2021, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление № 30-П).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

А.В. Веревкин