АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-106611/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,            Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ситио» ФИО1 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-106611/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситио», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. А, пом. 9-Н, оф. 302,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант», адрес: 153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения, 1890,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и рассчитанных по состоянию на 18.10.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 и по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации, адрес: 127994, Москва, ФИО2 пер., д. 3/25, стр.1, 2, 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Определением от 18.05.2023 принят к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 3 389 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.06.2022 № 23/06/22 (далее – Договор).

Решением суда от 29.07.2023 первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда от  29.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что надлежащим образом выполнил работы по Договору и сдал их результат Обществу; судам необходимо было назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Министерства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить фасадные работы согласно рабочей документации архитектурных решений по адресу: Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, территория санатория «Плес» (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ: сборка разборка лесов, ремонт поврежденного утеплителя на фасаде, монтаж фасадной сетки на фасад здания, устройство короеда фасада здания, монтаж водосточной системы составила 1200 руб. за квадратный метр; стоимость монтажа молдинга и декоративных элементов из минеральной ваты составила 300 руб. за квадратный метр (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ - 75 календарных дней, то есть до 07.09.2022 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик производит авансирование работ в размере 110 000 руб.; по согласованию сторон возможен дополнительный аванс (пункт 3.2).

Платежными поручениями от 08.07.2022 № 1020 и от 07.09.2022 № 1476 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 460 000 руб.

Во время предварительного осмотра результата работ заказчиком определено, что работы выполняются недостаточными темпами, а выполненная часть работ имеет многочисленные недостатки и не соответствует требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». 

Результаты осмотра и основные недостатки изложены в претензии от 23.08.2022 № 311.

Актом осмотра уборки территории в местах производства работ от 25.08.2022 зафиксировано, что замечания, связанные с поддержанием территории выполнения работ в надлежащем состоянии, не устранены.

Далее, 29.08.2022, повторно установлено, что работы согласно требованиям Договора, рабочей документации, строительных норм и правил не выполнены, предъявленные ранее замечания не устранены, а также выявлены новые недостатки в работах, выполняемых подрядчиком.

Данные факты с перечнем замечаний изложены заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ и подписания акта выполненных работ от 29.08.2022 № 312. 

Подрядчику был установлен новый срок на устранение замечаний - до 31.08.2022.

Комиссией в составе представителей обеих сторон 31.08.2022 составлен акт осмотра выполняемых работ по устройству фасада, согласно которому замечания, отраженные в письме № 312, не устранены; представитель подрядчика от подписания акта отказался.

Подрядчик к выполнению работ по Договору приступил, однако принятые на себя обязательства не исполнил, согласованные работы не завершил и не сдал их результат заказчику, поэтому Общество письмом от 20.09.2022 № 326 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора со дня получения им соответствующего уведомления, но не позднее 27.09.2022.

Названное уведомление получено Компанией по почте 23.09.2022.

Полагая, что у Компании нет оснований для удержания авансовых платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на выполнение работ, предусмотренных Договором, в подтверждение чего представила заключение общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» ( далее – ООО «Геопроект»), согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 849 000 руб.

Полагая, что Общество необоснованно уклонилось от подписания актов приемки и от оплаты работ, Компания обратилась со встречным иском о взыскании 3 389 000 руб. задолженности за вычетом авансовых платежей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения работ по Договору, их объема и стоимости, первоначальные требования полностью удовлетворил, во встречном иске - отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711    ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Иначе говоря, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 20.09.2022 № 326 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, что явным образом следует из содержания указанного письма, потребовало от Компании возвратить уплаченный аванс в размере 460 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление от 20.09.2022 № 326 получено Компанией по почте 23.09.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15555514007577.

Таким образом, как верно установили суды, Договор считается расторгнутым 23.09.2022, что влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений, исполненных сторонами в период действия Договора, для определения объема завершающей обязанности.

Компания представила внесудебное заключение ООО «Геопроект», составленное ФИО3, в котором зафиксированы результаты осмотра от  19.09.2022: на большей площади фасада работы выполнены в следующем объеме: сборка, разборка лесов - 3 335 кв. м; ремонт поврежденного утеплителя на фасаде - 3 335 кв. м; монтаж фасадной сетки на фасад здания - 3 335 кв. м; устройство короеда фасада здания - 2 690 кв. м; монтаж молдинга, декоративных элементов из минеральной ваты - 92 кв. м; монтаж водосточной системы - 3 335 кв. м.

ФИО3 также установлено, что все фрагменты фасада соответствуют требованиям по качеству, а стоимость фактически выполненных работ составила 3 849 000 руб. 

Компанией не представлены акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3), составленные подрядчиком по факту выполнения работ по Договору в одностороннем порядке.

Суды установили, что в отсутствие указанных документов невозможно проверить достоверность выводов специалиста ФИО3 об объемах и стоимости выполненных Компанией работ.

Из содержания мотивированного отказа Общества от приемки работ и подписания акта выполненных работ от 17.10.2022 № 341 следует, что акты КС-2 и КС-3 направлены Компанией в адрес Общества совместно с претензией только 10.10.2022 по электронной почте письмом от 04.10.2022, то есть уже после расторжения Договора и привлечения новой подрядной организации для завершения работ на объекте.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ по состоянию на 10.10.2022 с учетом расторжения Договора у Общества прекратилась обязанность по приемке результата работ и подписанию актов сдачи-приемки работ.

Доказательств того, что Компания устранила недостатки работ и предъявила Обществу результат работ к приемке до расторжения Договора (до 23.09.2022), в том числе до вызова на объект специалиста ООО «Геопроект», материалы дела не содержат; представители Общества для совместного осмотра результата работ не приглашались.

Таким образом, суды обоснованно признали не доказанным Компанией фактическое выполнение работ в заявленном объеме и на заявленную к оплате стоимость, взыскали с Компании 460 000 руб. неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречных требований к Обществу.

Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статьям 395, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов, начисленных по состоянию на 18.10.2022, судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя о неприменении моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей возникло в момент расторжения Договора - 23.09.2022, то есть уже после введения моратория.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-106611/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина