ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253567/2020

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 12 января 2022 года № 22-18/22,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы УФНС России по г. Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИНФС России №14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года

о завершении конкурсного производства 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года в отношении ООО «Нефтегазкомплект» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегазкомплект», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 09 декабря 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве и возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечению срока на обжалование и не содержала ходатайства о в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу № А40-253567/20 оставлено без изменения.

20 декабря 2021 года ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства налоговый орган указывал, что согласно ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правовым последствием вынесения определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации должника, и что на момент подачи уполномоченным органом настоящей апелляционной жалобы соответствующая запись о ликвидации ООО «Нефтегазкомплект» отсутствует.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года производство по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, утверждая, что судебный акт о завершении конкурсного производства непосредственно затрагивает права налогового органа, поскольку процедура конкурсного производства завершена в условиях проведения выездных налоговых проверок и соответствующих доначислений по налогам и сборам, о чем было известно конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего  в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, пришла к выводу о том, что доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы уполномоченного органа являются необоснованными и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта уполномоченный орган не обладал в полном объеме правами участвующего в деле лица, в связи с чем не имел права на обжалование судебного акта.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

С апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился 09 декабря 2021 года посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нефтегазкомплект» непосредственно затрагивает права налогового органа, поскольку процедура конкурсного производства должника завершена в условиях, когда конкурсному управляющему должника было известно о проведении в отношении ООО «Нефтегазкомплект» выездных налоговых проверок и доначислений по налогам и сборам.

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а обособленный спор - направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-253567/2020 отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

                                                                                                               Н.А. Кручинина