АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16709/2021

г.Тверь

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.11.2017)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 227 566,29 руб., в том числе: 145 047,49 руб. – задолженность по договору подряда № 37 от 24.07.2019, 82 518,80 руб. – договорная неустойка за период с 07.07.2020 по 19.11.2021.

Определением суда от 08 декабря 2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило: от ответчика – отзыв на исковое заявление (Исх. № 0208 от 14.12.2021), представлено платежное поручение от 06.12.2021 № 1619; отзыв на исковое заявление (Исх. № 0208 от 31.01.2022), представлено платежное поручение от 19.01.2022 № 30; ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; от истца – ходатайство о приобщении дополнительных документов (согласно описи); дополнения к исковому заявлению, в которых ООО "Доминанта" указало на поступление 07.12.2021 года от ответчика частичной оплаты задолженности в размере 40 000 руб., просит суд взыскать с ООО "Ростстрой" в пользу ООО "Доминанта" задолженность по договору подряда № 37 от 24.07.2019 г. в размере 105 047,49 руб., договорную неустойку в размере 89 436,60 руб., а всего: 194 484,09 руб.; дополнения к исковому заявлению, в которых истец заявил возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки; сообщил о поступлении от ответчика оплаты основной задолженности в размере 105 017,49 руб.; просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 89 436,60 руб.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 89 436,60 руб., суд нашел его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

02 февраля 2022 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 03.02.2022 года.

07 февраля 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (Подрядчик) заключен договор № 37 от 24.07.2019 (далее – договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить на объекте: Многоквартирный многоэтажный жилой дом в г. Твери по адресу: г.Тверь, пер.1-ый Вагонников, д.б, 1-й этап строительства, (далее – "Объект") работы по изготовлению и монтажу оконных, дверных и ограждающих конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля, в соответствии с проектом, разработанным ООО АС "Артис" (далее – Работы) из материалов Подрядчика, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость Работ составляет       2 510 053,14 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора (доставка Конструкций до Объекта Заказчика, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.).

Заказчик осуществляет оплату Подрядчику аванса в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 400 000,00 руб. перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика за 10 рабочих дней до начала изготовления оконных и дверных балконных блоков по 1 этапу производства работ согласно графику производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору);

- денежная сумма в размере 400 000,00 руб. перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика за 10 рабочих дней до начала изготовления окон лоджий по 2 этапу производства работ согласно графику производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил работы в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 37 от 24.07.2019, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 указанного Кодекса.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019, № 2 от 22.06.2020, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ надлежаще подтверждены материалами дела. 

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 89 436,60 руб., суд признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока в размере 0,1 % от размера платежа не оплаченного в срок, но не более 10 процентов.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 89 436,60 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 17.01.2022.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 89 436,60 руб. неустойки (пени) признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

Таким образом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять уточнение размера исковых требований до суммы 89 436,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.11.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2008) 89 436,60 руб. договорной неустойки за период с 07.07.2020 по 17.01.2022, 7 551,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростстрой", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.11.2017) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 139,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Истомина