/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77482/2016

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18993/2017)  ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-77482/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО СК «ВТБ Страхование»

к          ООО «Индустрия красоты»

3-е лицо: ООО «Багарт», ООО «Терминал»

о          признании договора страхования недействительным

при участии:  

от истца: Тихоненко Е. А. (доверенность от 13.02.2017)

от ответчика: Меликян А. М. (доверенность от 17.08.2017); Рыжова Е. В. (доверенность от 03.10.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование» (ОГРН  1027700462514, место нахождения: 127410, г. Москва, ул. Кольская, д. 1, оф.221; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия красоты» (ОГРН 1097847209316, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8, корп. 8, пом. 9-Н; далее – общество, ответчик)  о признании договора  страхования имущества от огня и других опасностей от 25.12.2015 №V-07478-0001453 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Багарт» (далее – ООО «Багарт») и общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»).

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей  от 25.12.2015 № V07478-0001453 (далее - договор страхования) сроком действия по 24.01.2017.

Согласно пункту 1.3 договора страхования договор заключен на основании заявления на страхование страхователя и прилагающихся к нему дополнительных заявлений.

При заполнении заявления по страхованию имущества от огня и других опасностей в разделе «Информация по рискам» в подпункте 4.1 страхователем указано, что помещение склада оснащено первичными средствами пожаротушения (огнетушители, пожарные краны/гидранты) в соответствии с официальными нормами, склад оборудован исправной пожарной сигнализацией с выходом на круглосуточный пульт охраны, также имеется исправная автоматическая система пожаротушения (дренчер, спринклер), кроме того, имеется профессиональная объектовая пожарная охрана без передвижной техники.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – товары в обороте: профессиональная косметика для волос, солярия, декоративная косметика. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1 договора страхования страховым случаем по договору страхования является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в том числе от пожара.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора страхования застрахованное имущество являлось предметом обеспечения исполнения обязательств истца перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 25.12.2015 № LD1535700084  и являлось предметом залога/ипотеки по договору залога /ипотеки от 25.12.2015 № LD1535700084/3-2. Выгодоприобретателем  по договору страхования является АО «Банк Интеза».

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования общая стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования составляла 20 822 325 руб. 35 коп. Общая страховая сумма - 16 000 000 руб., но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно Перечню застрахованного имущества (пункт 2.6 договора страхования).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора страхования территорией страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтуши, ул. Новосергиевская, д. 8. 

В период действия договора страхования, 31.01.2016 около 6 ч. 50 мин. в здании складского комплекса, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 01.03.2016 № 1660-2-4-5, выданной ГУ МЧС России по Ленинградской области, постановлением от 29.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Главным специалистом отдела дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области майором внутренней службы Гусельниковым Е.А.

Пожаром полностью уничтожено имущество истца, находившееся на складе в момент пожара, на общую сумму 19 394 280 руб. 93 коп., общая сумма ущерба от пожара, включая транспортные расходы по доставке товара в Российскую Федерацию, составила  21 693 623 руб. 01 коп.

01.02.2016 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе проверки поступившей информации страховой компанией установлено, что страхователь нарушил требования пункта 8.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 03.07.2013 №189-од (далее – Правила страхования), согласно которому договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя. Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность представленной в заявлении на страхование информации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для оценки страхового риска, относятся сведения, содержащиеся в форме заявления на страхование и договоре, либо запрашиваемые страховщиком.

При осмотре места пожара сотрудники центра независимой экспертизы и оценки ООО «Аспект» не обнаружили систему пожаротушения (внутренний противопожарный водопад), что зафиксировано в акте осмотра от 25.02.2016 №0050/16.

24.05.2016 страховой компанией направлен запрос в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о наличии магистрального водопровода и подключении его к системе автоматического пожаротушения объекта по вышеуказанному адресу.

Согласно полученному ответу у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  отсутствуют договоры холодного водоснабжения и водоотведения по спорному объекту. Сведениями и документами о наличии и введении в эксплуатацию систем холодного водоснабжения и систем пожаротушения на территории склада ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не располагает. Сети водоснабжения, принадлежащие ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на территории склада отсутствуют.

В соответствии с письмом МЧС России от 29.03.2016 договоров с МЧС о введении в эксплуатацию системы пожаротушения у общества не имеется.

Страховая компания, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обратилась в суд с иском о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся помещения склада, характеристики объекта не соответствуют указанным страхователем при заключении договора страхования. При этом в период эксплуатации здания склада дополнительных противопожарных мер не принималось, никаких изменений в техническое оснащение склада не вносилось, то есть мер для уменьшения возможного ущерба и приведения характеристик склада в соответствие с пунктами заявления на страхование, принято не было.

Суд не установил оснований для признания договора  страхования недействительным, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из изложенных норм права следует, что страховая компания должна доказать, что при заключении договора страхования общество скрыло либо предоставило страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал не доказанным факт сообщения страховщику заведомо ложной информации о застрахованном имуществе относительно условий, касающихся организации пожарной безопасности и охраны имущества.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. 

Страховой компанией не оспаривается, что предстраховой осмотр склада страховщиком не производился. Имущество, находящееся на территории склада, было принято на страхование по информации, предоставленной страхователем в заявлении по страхованию имущества от огня и других опасностей.

Как следует из материалов дела, между обществом и АО «Банк Интеза» (далее – Банк)  заключен договор залога от 25.12.2015 № LD1535700084/3-2, в соответствии с условиями которого заемщик (истец) обязан застраховать предмет залога.

Согласно деловой переписке от 18.12.2015 и 21.12.2015, страховая компания  через Банк уведомила истца об отказе выезжать на склад хранения для осмотра и попросила прислать фотографии товара, склада внутри и снаружи, а также фотографии всех пожарных систем, что и было сделано обществом 23.12.2015.

На фотографиях, вложенных в письма от 23.12.2015, отчетливо видны пожарный стенд с огнетушителями и иными противопожарными принадлежностями, план эвакуации при пожаре, пункт охраны с пультами пожароохранной сигнализации, огнетушители в помещениях склада, пожарные гидранты в помещениях склада, противопожарный пульт и дрендер, а также товар на складе. На складе работал санузел, имеющий водоснабжение.

При заполнении заявления на страхование ответчик исходил из предоставленных ему  ООО «Багарт» (арендатор, хранитель) сведений о занимаемом им складе. 

При визуальном наличии систем пожаротушения, общество, исходя из общих принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, не обязано проверять их работоспособность и установку в соответствии с действующими нормами.

Таким образом, при заполнении заявления на страхование ответчик предоставил все запрашиваемые у него  сведения и информацию.

Правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу составленный сотрудниками центра независимой экспертизы и оценки ООО «Аспект» акт осмотра от 25.02.2016 №0050/16, поскольку на проведение осмотра ответчик не приглашался.

Представленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сведения не свидетельствуют о предоставлении ответчиком недостоверной информации, поскольку обязанность оборудовать склад системой пожаротушения лежит на собственнике (арендаторе) спорного помещения.  

Складской комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Колтуши, ул. Новосергиевская, д. 8, использовался обществом на основании договора складского хранения от 10.11.2014 № 1110, заключенного с ООО «Багарт» (хранитель).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу №А56-57058/2016 установлена обязанность страховщика по выплате обществу страхового возмещения в сумме 15 970 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», абитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Судом указано, что договор страхования исполнялся сторонами, при этом, действительность договора страхования страховой компанией под сомнение не ставилась,  предъявление страховой компанией иска о признании договора страхование недействительным расценено судом как злоупотребление страховой компанией своими процессуальными права.

Таким образом, поскольку страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, а страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2017 по делу №  А56-77482/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова