ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5527/2023

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2023 года по делу                            № А66-5527/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...> ж; далее – Завод) о взыскании 12 544 930 руб. 76 коп. долга за потребленную в феврале 2023 года электрическую энергию.

Определением суда от 26.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Завода ФИО2.

Решением суда от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 25 717 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 60 007 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 6980000018 (далее – договор).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора истец в феврале 2023 года осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями части 3 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Задолженность ответчиком признана.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 12 544 930 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 к договору сторонами установлен порядок и сроки досудебного урегулирования споров. В соответствии с данным соглашением все разногласия сторон, возникшие в ходе заключения, исполнения, изменение и/или расторжения настоящего договора, могут быть разрешены в досудебном порядке путем переговоров. Переговоры могут проводиться представителями сторон как путем проведения встреч с составлением протокола переговоров, так и путем обмена сообщениями, направленными по почтовому адресу стороны, либо с использованием средств факсимильной связи. Переговоры считаются состоявшимися в момент составления протокола переговоров или в момент направления одной из сторон сообщения по почтовому адресу контрагента либо факсимильного сообщения с указанием возникших разногласий или суммы возникшей по договору задолженности. По истечении 5 календарных дней после направления сообщения обязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюденным, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Таким образом, сторонами установлен иной срок (5 календарных дней), по истечении которого стороны могут передать спор на разрешение суда.

Как видно из материалов дела, претензия от 21.03.2023 № 1026110 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору получена ответчиком 23.03.2023, исковое заявление поступило в суд 19.04.2023, то есть по истечении пятидневного срока, установленного соглашением сторон для добровольного урегулирования ответчиком спора. Следовательно, истцом соблюден досудебный претензионный порядок, установленный дополнительным соглашением к договору. 

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Общества без рассмотрения.

Доводов несогласия с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов жалоба не содержит.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2023 года по делу № А66-5527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...> ж) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.Д. Фирсов