АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1594/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А., 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего                        ООО «Амик-Снаб» ФИО1 - лично;  представителей:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 № 27АА 1499905;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.03.2020 № 27АА 1534671;

ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 24.09.2019 № 27АА 1406745;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А73-17693/2017

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб» ФИО1

о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

о взыскании с ФИО7, ФИО2 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, оф. 415) 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее – общество «Мелиор») в лице конкурсного управляющего ФИО8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амик-Снаб» (далее – общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена               ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

05.02.2020 и 13.02.2020 в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, соответственно, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (далее – ответчики) по обязательствам должника в размере                                  2 724 174 руб. 57 коп., о взыскании с ФИО7 и                   ФИО2 солидарно убытков в сумме 1 047 250 руб., с ФИО2 убытков в сумме 808 542 руб. 19 коп., возникших в связи с совершением необоснованных перечислений денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего названные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора. 

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в сумме                  1 047 250 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.11.2020 и постановление апелляционного суда от 11.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о допущенных судами при рассмотрении обособленного спора нарушениях норм материального и процессуального права, что выразилось в принятии в качестве доказательств копий товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов. Считает, что действия ФИО4, ФИО6 и ФИО2 повлекли создание предпосылок к наступлению объективного банкротства должника и были направлены на вывод активов общества. Усматривает наличие оснований для взыскания убытков с ФИО2, которая, обладая правом распоряжения имеющихся у должника денежных средств, в отсутствие встречного исполнения перечислила 808 542 руб. 19 коп. на счета сторонних организаций, отвечающим, согласно приказу Федеральной налоговой службы от 30.05.2017 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», признакам фирм – «однодневок».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ФИО6, и ФИО4 выразили несогласие с изложенными в ней доводами со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответственности лиц и возникшими у должника убытками. Кроме того указанные лица полагают, что взаиморасчеты с контрагентами общества осуществлялись в пределах обычного хозяйственного и делового риска, что подтверждено представленными в материалы дела документами первичной бухгалтерской отчетности. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО2, ФИО6 и ФИО4 – в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и непосредственно деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего, представителей ФИО2, ФИО6 и ФИО4, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителями общества являлись: в период с 08.10.2014 по 07.09.2016 - ФИО4, в период с 08.09.2016 по 22.06.2017 - ФИО2, с 23.06.2017 и до введения процедуры наблюдения – ФИО7 

Указанные лица также являлись единственными учредителями должника: 

ФИО4 - с 08.10.2014 по 26.09.2016; 

ФИО2 - с 26.09.2016 по 13.07.2017; 

ФИО7 - с 13.07.2018.

В период осуществления ФИО4 полномочий генерального директора общества приказом от 01.04.2015 № 3Р на должность коммерческого директора принят ФИО6, который в соответствии с данным приказом и доверенностями от 25.03.2015, 09.07.2016 был наделен полномочиями по представлению интересов общества в банках, налоговых органах, внебюджетных фондах, на получение необходимых сумм для осуществления текущих хозяйственных операций.

В период с 03.11.2015 по 21.03.2017 с расчетных счетов общества на расчетные счета различных организаций перечислены денежные средства в общей сумме 18 150 997 руб. 10 коп. 

По результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего по делам №№ А73-15971/2018, А73-16759/2018, А14-21603/2018, А40-239979/18-111-2022, А73-22140/2018, А73-17410/2018, А73-19559/2018, А45-17057/2019, А73-16420/2018, А73-22009/2018, А73-4883/2019 в пользу должника взыскано: 

- с общества с ограниченной ответственностью «Амуррыбсервис» - 80 000 руб., перечисленных со счета должника 03.11.2015; 

- с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Тех»  (далее – общество «АСК-Тех») - 2 398 238 руб., перечисленных со счета должника в период с 05.08.2016 по 10.08.2016; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Валентина» - 140 000 руб., перечисленных со счета должника 29.04.2016; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Веледа ИСТ» - 50 120 руб., перечисленных со счета должника 03.11.2015; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» - 19 798 руб. 05 коп., перечисленных со счета должника в период с 25.05.2016 по 17.06.2016; 

- с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – общество «СКС») - 8 820 839 руб. 44 коп., перечисленных со счета должника в период с 10.06.2016 по 16.08.2016; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» - 3 998 046 руб. 91 коп., перечисленных со счета должника в период с 19.07.2016 по 21.03.2017, 

- с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» - 140 287 руб., перечисленных со счета должника 13.07.2016; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Райстрой» - 58 800 руб., перечисленных со счета должника 12.04.2016;

- с общества с ограниченной ответственностью «Фикс» - 2 420 637 руб. 70 коп., перечисленных со счета должника в период с 05.08.2016 по 10.08.2016;

- с общества с ограниченной ответственностью «Центр оптового  снабжения» - 24 230 руб., перечисленных со счета должника в период с 13.04.2016 по 15.04.2016. 

Согласно письму публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 25.08.2020 (представлено конкурсным управляющим 25.09.2020 в электронном виде), платежные поручения, датированные 2016 годом, подписаны ФИО6

Также из представленных в материалы спора банковских выписок следует, что в 2017 году (платежи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 07.08.2017) с расчетного счета должника перечислены: 

- 1 047 250 руб. на банковский счет ФИО7 с указанием в качестве назначения платежа «заработная плата за июнь, июль 2017 года»; 

- 808 542 руб. 19 коп. на счета сторонних организаций, в том числе:

- 107 842 руб. 19 коп. – на счет общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» с назначением платежа «оплата по счету 20                    от 21.03.2017» (платеж от 21.03.2017); 

- 397 700 руб. – на счет общества с ограниченной ответственностью «ХабСнаб» с назначением платежей «оплата по договору поставки 12122016/1 от 12.12.16», «оплата по договору поставки 12122016/1 от 22.12.16», «оплата по договору поставки 12122016/1 от 09.01.17» (платежи от 13.12.2016, 23.12.2016, 29.12.2016); 

- 303 000 руб. - на счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» с назначением платежей «оплата по счету № 58 от 12.12.2016», «оплата по счету № 76 от 21.12.2016» (платежи от  16.12.2016, 22.12.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал на совершение ФИО6, ФИО2 и ФИО4 (как лицами исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа должника и (или) являвшимися его учредителями) действий, направленных на причинение существенного вреда кредиторам общества, а также на неисполнение ФИО7 обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что не позволило последнему  проанализировать финансовое состояние должника с целью выявления у него активов и реальной к взысканию дебиторской задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО7 убытков в сумме 1 047 250 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из недоказанности ФИО7 наличия оснований для выплаты заработной платы при недоказанности выполнения им трудовых обязанностей и осуществления обществом в спорный период хозяйственной деятельности. 

Производство по рассмотрению заявления о привлечении              ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества. 

Выводы суда первой инстанции в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись и не оспариваются конкурсным управляющим в порядке кассационного производства.

Оценивая действия контролирующих должника лиц по перечислению денежных средств в сумме 808 542 руб. 19 коп. на предмет их правомерности и экономической обоснованности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, признал недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 и ФИО2 

Суд пришел к выводу о том, что процессуальное поведение ответчиков в ходе рассмотрения исковых заявлений конкурсного управляющего и отсутствие у последнего документации должника не только свидетельствует о реальности правоотношений между должником и его контрагентами, на счета которых перечислялись денежные средства, но и не позволяет признать действия ответчиков, совершенные в рамках правоотношений с его контрагентами, неразумными и недобросовестными. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе неисполнение названными выше обществами с ограниченной ответственностью встречных обязательств перед должником, при недоказанности совершения должником соответствующих сделок именно с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, не может быть вменено в вину ответчикам.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание сведения, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, по спорам, инициированным конкурсным управляющим и по результатам рассмотрения которых: 

- в удовлетворении требований было отказано по мотиву непредставления конкурсным управляющим достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения за счет должника (решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу                           № А51-21551/2018, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу № А73-17681/2018, от 17.04.2019 по делу                                    № А73- 420/2019, от 14.06.2019 по делу № А73-7695/2019); 

- производство по делам прекращено в связи с отказом самого конкурсного управляющего от иска, мотивированного получением первичной документации, подтверждающих встречное предоставление (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу             № А73-6671/2019, от 20.05.2019 по делу № А73-4882/2019, от 28.01.2019 по делу № А73-20194/2018, от 06.12.2018 по делу № А73-20192/2018, от 30.11.2018 по делу № А73-19558/2019, от 20.11.2018 по делу                                    № А73-17917/2018, от 26.11.2018 по делу № А73-17170/2018, от 09.11.2018 по делу № А73-16423/2018, от 15.11.2018 по делу № А73-16419/2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-132143/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу                                          № А40-230021/18-37-1628), 

- исковое заявление возвращено по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному поступлением первичной документации (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-63332/2018). 

В свою очередь при рассмотрении требований конкурсного управляющего судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу № А73-6475/2017, послужившим основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, установлено наличие у должника неисполненных перед обществом «Мелиор» обязательств в размере 1 845 237 руб. 91 коп.

Судом также исследованы и оценены документы, сведения из выписок ЕГРЮЛ должника и поименованных выше субъектов предпринимательской деятельности, на счета которых в совокупности должником перечислено 808 542 руб. 19 коп., что позволило ему с учетом вышеназванного признать факт осуществления должником активной финансово-хозяйственной деятельности вплоть до июня 2017 года. 

Судом первой инстанции со ссылкой на представленный конкурсным управляющим расчет о получении обществом в 2016 году прибыли в размере 195 681 руб. также рассмотрены и отклонены доводы о причинении существенного вреда кредиторам перечислением в 2015 году 130 120 руб. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, также  основаны на оценке совокупности представленных в материалы спора доказательств, не позволяющих применить к ней меру ответственности в виде взыскания убытков. 

Проверяя законность определения суда первой инстанции от 09.11.2020 в части требований, признанных не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установил. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, судебная коллегия окружного суда признает избранный судами первой и апелляционной инстанций правовой подход к разрешению спора правомерным. 

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при разрешении рассматриваемого спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия), связанных с непередачей документации должника арбитражному управляющему, с перечислением денежных средств со счета должника в период с 03.08.2017 по 07.08.2017, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                               (далее - Закон о банкротстве) действовал в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, тогда как в период совершения действий, связанных с перечислением денежных средств со счетов должника с 03.11.2015 по 21.03.2017, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Исследованные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что действия ответчиков - ФИО4, ФИО6 и ФИО2 как контролирующих должника лиц не являлись необходимой причиной банкротства общества.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 15.07.2020 № 02-10/13804, в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении общества            «Амик-Снаб» нарушений не выявлено. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии в деятельности контрагентов должника – обществ «АСК-Тех» и «СКС» признаков фирм – «однодневок», что является самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств, в том числе подтверждаемых осуществление должником реальной хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению.

В соответствии с представленным в материалы обособленного спора заключением, составленным по результатам проведенной в отношении общества «АСК-Тех» камеральной налоговой проверки за второй квартал 2017 года, налоговым органом сделан вывод о наличии в деятельности названного общества признаков «технического звена» и при этом установлено движение денежных средств по счетам с назначением платежей «за работы, за щебень, за строительные материалы», поступивших от иных лиц, в число которых должник не входит. 

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях                  ФИО4, ФИО6 и ФИО2 безусловных доказательств их вины в невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Оснований считать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А73-17693/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко