АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17661/2017

26 декабря 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю  

о привлечении Закрытого акционерного общества «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж»

к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 16.08.2017г.;

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 20.06.2017г.;

от привлекаемого лица – ФИО4, представитель по доверенности №16с от 20.11.2017г.; 

от третьего лица – Сальник Е.В., представитель по доверенности №181 от 16.08.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание. 

21.12.2017 суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

            Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали  в полном объеме  по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметили, что Обществом допущены нарушения в области государственного строительного надзора, эксплуатация мостовых электрических двухбалочных кранов осуществлялась с нарушением требований ФНП по ПС, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533.

Представитель Закрытого акционерного общества «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж» против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности отметил, что на момент составления протокола Общество не эксплуатировало мостовые краны. Также представитель отметил, что 07.11.2017 года подписаны акты пуска в работу мостовых кранов.

Представитель Закрытого  акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» поддержал позицию Закрытого акционерного общества «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж», предоставил письменные пояснения, в частности отметил, что договора субаренды заключены 23.08.2017г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С 26.09.2017 года по 16.10.2017 года заявителем проведена проверка при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, результаты которой зафиксированы в Акте проверки 13-15 от 16.10.2017г. 

Указанным Актом проверки установлены нарушения Закрытым акционерным обществом «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж», в частности в области грузоподъемных механизмов, а именно в п. 53 Акта зафиксировано: эксплуатация осуществляется с нарушением требований ФНП по ПС, а именно: не пущен в установленном порядке мостовой электрический двухбалочный кран КМ 80-20-5, зав. № 1495, мостовой электрический двухбалочный кран КМ 80-20-5, зав. № 1494, осуществляющие в здании главного корпуса строительно-монтажные работы, чем нарушены требования, предъявляемые 35N14D-10VHG-1006-CP ПОС. Лист 10, р. II.; п. 138 ФНП по ПС (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533).

По результатам  вышеуказанной проверки заявителем вынесено Предписание № 13-15 от 16.10.2017г. Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, где, в частности в п. 53 указано на необходимость устранить вышеуказанное нарушение до 13.11.2017г.  

30.10.2017г. заявителем составлен Протокол об административном нарушении № 30-06/10-207/Ю, в котором зафиксировано, что в действиях  Закрытого акционерного общества «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно частям 1-2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 80 от 23.07.2001г. с 1 сентября 2001 года введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

В соответствии с п. 7.1.2 СНиП 12-03-2001 эксплуатация строительных машин должна осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов.

Эксплуатация грузоподъемных машин и других средств механизации, подконтрольных органам Госгортехнадзора России, должна производиться с учетом требований нормативных документов, утвержденных этим органом.

В свою очередь, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013г. № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее Правила).

Требования к пуску ПС в работу и постановка на учет закреплены в п. 138 Правил.

Решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях:

а) перед пуском в работу после постановки ПС на учет;

б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии;

в) после реконструкции;

г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.

Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии, запись должна быть сделана в вахтенном журнале.

Таким образом, указанная норма требует наличие решения о пуске в работу ПС как распорядительного акта соответствующего должностного лица.

Во время судебного разбирательство судом установлено, что эксплуатация мостовых электрических двухбалочных кранов КМ 80-20-5, зав. № 1495 и КМ 80-20-5, зав. № 1494 осуществлялась Закрытым акционерным обществом «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж» без пуска в установленном законодательством порядке.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, Актом проверки, Предписанием, Протоколом об административном правонарушении, и не опровергнут Закрытым акционерным обществом «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж».

Более того, в материалах дела есть объяснения сотрудника Закрытого акционерного общества «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО5 и машиниста ФИО6, согласно которых, 17.08.2017г. производилось перемещение груза.

Вместе с тем, суд обращает внимание на той факт, что вышеуказанные краны допущены к эксплуатации только 07.11.2017г., что подтверждается  Актами пуска в работу от 07.11.2007г.

С учетом указанного, вменяемое Обществу нарушение нашло свое подтверждение в материалах дела, и доказано заявителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Закрытого акционерного общества «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж» составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Позицию Общества относительного того, что договора субаренды заключены 23.08.2017г. суд считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается использование Обществом вышеуказанных кранов 17.08.2017г. без пуска.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в области градостроительства, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, Общество своевременно не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Санкцией части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела вышеуказанные краны в соответствии с требованиями действующего законодательства допущены к эксплуатации 07.11.2017г., что подтверждается  Актами пуска в работу от 07.11.2007г., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для административного приостановления деятельности на 60 суток.

Штраф, по отношению к Административному приостановлению деятельности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ, а также требований ст. 32.2 КоАП РФ.

Относительно размера штрафа суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: юридическое лицо привлекается впервые (доказательств иного материалы дела не содержат), вышеуказанные нарушения устранены, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу, пусть даже в минимальном размере (300000 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. N 303-АД15-3881.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 150 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия судебного акта не истек.

Учитывая характер нарушения, суд полагает, что совокупность условий, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Закрытое акционерное общество «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (189620, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН/КПП 7820008610/782001001, дата регистрации 07.02.1994, дата присвоения ОГРН 09.09.2002) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Расчётный счёт 

<

***>

Отделение Республика Крым ЦБРФ,

БИК 043510001

Получатель УФК по Республике Крым (Крымское управление Ростехнадзора, л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 910201001

ОКТМО 35701000

КБК 498 1 16 07000 01 6000 140

Назначение платежа – штраф за административное правонарушение по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

 Закрытому акционерному обществу «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж»необходимо предоставить документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в течении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд Республики Крым. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.А. Евдокимова