ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-20308/2018

г. Самара

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года по делу № А72-20308/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ульянова (колхоз) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, село Старый Уренбаш, 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ульянова (далее -  заявитель, колхоз, СПК (колхоз) им. Ульянова) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления № 05-29-УЛ от 27.11.2018 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – административный орган, Россельхознадзор) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее – третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 по делу № А72-20308/2018 признано незаконным и подлежащим отмене постановление № 05-29-УЛ от 27.11.2018 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ульянова (колхоз) (ОГРН 

<

***>, 9 Ульяновская область, Чердаклинский район, село Старый Уренбаш) к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 19-23).

В апелляционной жалобе Россельхознадзор просит отменить решение суда первой инстанции, постановление Россельхознадзора в отношении СПК (колхоз) им. Ульянова по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 05-29-УЛ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ оставить в силе (т. 2 л.д. 27-39).

Колхоз апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом на основании распоряжения № 54 от 22.05.2018 проведена плановая выездная проверка колхоза. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2018 № 63, выдано предписание № 63 от 25.06.2018 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального земельного контроля. 

Кроме того комитетом материал проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении колхоза направлен в Россельхознадзор, которое составило в отношении колхоза протокол об административном правонарушении от 04.10.2018 № УЛ-05/46 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы проверки, Россельхознадзор 27.11.2018 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 05-29-УЛ, которым колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение требований земельного законодательства, что привело к зарастанию земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1286426 кв. м с кадастровым номером 73:21:190601:20 деревьями (преимущественно березой от 0,5 м до 6 м), кустарником (до 2 м), сорной растительностью, тем самым в результате бездействия СПК не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (т.1 л.д.12-13). 

Колхоз, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности. 

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты земель от негативного воздействия, ухудшающего их качественное состояние. 

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. 

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде. 

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. 

В силу части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (части 3 статьи 13 ЗК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. 

Из материалов дела следует, что колхоз является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) общей площадью 1286426 кв.м. с кадастровым номером 73:21:190601:20, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах СПК, прилегая с юго-западной стороны к с. Малаевка. 

Материалами проведенной плановой проверки в отношении колхоза установлено, что указанный земельный участок частично зарос деревьями (преимущественно березой высотой от 0,5 м до 6 м), кустарником (до 2 м) и сорной растительностью. Документов, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности и проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарником и сорной растительностью, колхозом представлено не было. 

Таким образом, инкриминируемые колхозу нарушения требований земельного законодательства в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 

Факт правонарушения подтверждается актом проверки № 63 от 25.06.2018, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № УЛ-05/46 от 04.10.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 05-29-УЛ и другими материалами дела. 

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях колхоза состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 

В контексте изложенного суд первой инстанции считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, исходя из субъектного состава (юридическое лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия) и предмета обжалования, учитывая, что статья 8.7 КоАП РФ хотя и находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», но в данном случае инкриминируемые колхозу нарушения требований земельного законодательства в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения прямо связаны с экономической деятельностью заявителя. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. 

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суде. 

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя о необоснованности составлении протокола об административном правонарушении до даты окончания действия предписания, срок исполнения которого продлен комитетом до 20.05.2019. 

Оспариваемым постановлением на основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2018 № УЛ-05/46 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Нарушение заявителем установленных требований при использовании находящегося в собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения выявлено комитетом, о чем свидетельствует акт проверки от 25.06.2018, в связи с чем материалы проверки были переданы уполномоченному для составления протокола об административном правонарушении органу (управлению) в порядке взаимодействия ответчика с органами муниципального земельного контроля, предусматривающего право на получение от них материалов проверки для решения вопроса о привлечении нарушителей к административной ответственности (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1515 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль»). 

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2018 № УЛ-05/46 составлен должностным лицом Россельхознадзора в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ. 

Предписание № 63 от 25.06.2018 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального земельного контроля выдано комитетом заявителю в рамках плановой выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Неисполнение предписаний является самостоятельным видом правонарушения и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 главы 19 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, колхоз привлечен к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, а не за невыполнение предписаний уполномоченного органа (должностного лица). 

Остальные доводы заявителя, усматривающего наличие противоречий в акте проверки № 63 от 25.06.2018, в частности, по измерению спорного земельного участка, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не опровергают иные материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериал. Кроме того, акт проверки составлен в присутствии представителя заявителя, возражений которого в акте не зафиксировано. 

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Россельхознадзора в пределах своих полномочий (пункт 1 Положения о Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, статья 23.15 КоАП РФ) и годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Суд первой инстанции признал совершение правонарушение малозначительным.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. 

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения и поэтому является, по мнению суда первой инстанции, несправедливым и носит карательный характер. 

Из материалов дела следует, что ранее колхоз к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекался, тяжкие последствия не наступили, обстоятельств, отягчающих вину, административным органом не установлено, что подтверждается оспариваемым постановлением, на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде первой инстанции колхоз находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют судебные акты (в отношении заявителя дважды возбуждалась процедура банкротства, определениями от 09.07.2009 по делу № А72-3865/2007 и от 20.10.2016 по делу № А72-15425/2013 прекращено производство по делам о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения). 

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что по мере возможности им предпринимаются меры по соблюдению земельного законодательства в отношении спорного земельного участка (зарегистрированного за колхозом на праве собственности с 05.02.2010 согласно сведениям ЕГРН), который имеет сложную конфигурацию, расположен рядом с автомобильной дорогой, внутри него расположено кладбище, в связи с чем заявителем начаты кадастровые работы по разделу земельного участка. 

Заявителем в обоснование доводов об изыскании возможности для обработки земельного участка также представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.06.2017 в целях вспашки земельного участка, договор о совместной обработке земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2017. 

При этом, как пояснил заявитель, нарушений в отношении других земельных участков колхоза не выявлено. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация деяния в качестве малозначительного зависит от конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, последствий его совершения, характеристик и положения лица, совершившего правонарушение. 

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере, возможно не применять меру наказания в виде штрафной санкции значительного для колхоза размера. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения. 

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, приняв во внимание то, что допущенное нарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался (доказательств иного не представлено), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении заявителя административного штрафа. 

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что допущенное нарушение не свидетельствуют о пренебрежительном отношении колхоза к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А35-11226/2016 (Определение ВС РФ от 15.01.2018 № 310-АД17-20268).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Россельхознадзора, изложенный в апелляционной жалобе, что отсутствуют основания для признания совершенного колхозом правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия (бездействия) колхоза хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного колхозом при названных обстоятельствах, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом и судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года по делу №А72-20308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова 

                     Н.В. Сергеева