АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20020/2017

г. Краснодар

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Енаева Виктора Алексеевича (ИНН 616105959694, ОГРН 314619626200166) – Изварина А.В. (доверенность от 16.04.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» (ИНН 6147002907, ОГРН 1026102105578) – Кудимова Н.С. (директор), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А53-20020/2017 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ИП Енаев В.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Банно-прачечный комбинат» (далее – предприятие) об обязании представить:

– сведения о вкладах, внесенных участниками совместной деятельности, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренном договором о совместной деятельности от 15.01.2015;

– сведения о состоянии и движении вкладов в общее имущество по договору;

– сведения о заселяемости номера 304 за весь период действия договора о совместной деятельности от 15.01.2015;

– сведения о прибыли по договору о совместной деятельности от 15.01.2015 за весь период действия договора;

– информацию о наличие и состоянии имущества, указанного в приложении от 15.01.2015 № 1 договора о совместной деятельности;

– копию приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы «Донец», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы;

– копию распоряжения главы администрации г. Каменска-Шахтинского о заселении номера 304 люкс гостиницы "Донец", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 (судья Димитриев М.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда от 25.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении копии приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы «Донец», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы. Суд апелляционной инстанции обязал предприятие в течение 7 дней с момента принятия постановления предоставить предпринимателю копию приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы «Донец», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. Заявитель указывает на не возможность выполнения постановления суда апелляционной интонации в силу отсутствия у предприятия истребуемой документации. Договор о совместной деятельности от 15.01.2015 фактически не заключался и не исполнялся. Истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.01.2015 предприниматель и предприятие заключили договор о совместной деятельности (далее – договор).

По условиям договора стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для получения совместной прибыли, путем достижения общей хозяйственной цели – организации работы номера люкс (304) гостиницы «Донец».

Как следует из приложения № 1 договора, для организации работы номера люкс и ведения совместной деятельности:

– предприятие предоставляет гостиничный номер (304) без ремонта,

–предприниматель за счет собственных средств, производит ремонт в номере, обеспечивает номер люкс соответствующей мебелью, бытовыми приборами, сопутствующими принадлежностями (также расходы на проведение ремонта).

Как указывает истец, во исполнение условий договора обязанности исполнены им в полном объеме: произведена покупка мебели на общую сумму 202 тыс. рублей, произведен ремонт в номере.

Участники товарищества определили свои взносы как равные.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно условиям договора, производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 4 договора).

Кроме того, по условиям договора предприятие осуществляет выкуп имущества – мебели стоимостью 202 тыс. рублей, равными долями в течение 24 месяцев, путем перечисления денежных средств, ежемесячно по 8416 рублей 67 копеек не позднее30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5 статьи 2 договора имущество товарищества, объединенное в соответствии с договором, учитывается на отдельном балансе участника № 1 (предприятие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 договора руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на участника № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перечислению денежных средств истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты.

19 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о предоставлении информации, необходимой для формирования отчетной, налоговой и иной документации, а именно:

– сведений о вкладах, внесенных участниками совместной деятельности, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором;

– сведений о состоянии и движении вкладов в общее имущество по договору;

– сведений о заселяемости номера 304 за весь период действия договора;

– сведений о прибыли по договору о совместной деятельности, за весь период действия договора;

– информации о наличии и состоянии имущества истца по договору. Пояснить правовые основания использования имущества истца в настоящее время, которое находится в номере люкс (304) гостиницы «Донец», расположенной по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса д. 12; 

– распоряжения главы администрации города Каменска-Шахтинского о заселении 304 номера «люкс» с 30.08.2016.

Претензия получена ответчиком 23.05.2017. Поскольку требования и претензии истца оставлены ответчиком без ответа, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо № 165) указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, согласно пункту 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 указанного Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела самим ответчиком представлены расходные кассовые ордера  и платежные поручения ответчика, где получателем платежа указан истец, а основанием платежа – оплата по договору простого товарищества от 15.01.2015 за номер 304.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор о совместной деятельности от 15.01.2015 заключен и исполнялся сторонами.

Апелляционный суд верно установил, что при рассмотрении заявленных требований в порядке аналогии права возможно руководствоваться отдельными разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного документа судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако названная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Иск предпринимателя представляет собой требование, основанное на статье 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому заявленный иск является предусмотренным законом способом защиты права.

Вместе с тем, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Применяя указанные разъяснения в части, не противоречащей существу обязательства простого товарищества, апелляционный суд верно указал, что в отличие от статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о хозяйственных обществах, предусматривающих право участника хозяйственного товарищества или общества получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, в том числе посредством получения копий документов (например, пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статья 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь право товарища знакомиться со всей документацией по ведению дел и не предусматривает более широкого права на получение информации о деятельности простого товарищества.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и необходимость обеспечить реальную возможность осуществления участником простого товарищества своих прав, апелляционный суд, пришел к выводу о недолжной конкретизации требований участника о предоставлении сведений, которая не может быть преодолена без изменения предмета иска, что в рамках апелляционного производства невозможно (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые требования не только не основаны на возможностях, предоставляемых статьей 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в силу своей неконкретности неисполнимы, что также препятствует их удовлетворению.

Истец, в том числе заявил требования о представлении ему копий приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы «Донец», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы, а также распоряжения главы администрации г. Каменска-Шахтинского о заселении номера 304 люкс гостиницы «Донец», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Упоминание об акте ввода гостиничного номера 304 гостиницы «Донец» в эксплуатацию содержатся в докладной записке управляющей гостиницы (л.д. 65). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что заявленный в иске акт ввода гостиничного номера 304 гостиницы «Донец» в эксплуатацию имеется у ответчика, однако в предоставлении его истцу отказано в связи с оспариванием существования договора о совместной деятельности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, с учетом вывода о заключенности договора о совместной деятельности и наличия у ответчика испрашиваемого истцом документа, верно удовлетворил требование о предоставлении предприятием предпринимателю копии приказа о вводе гостиничного номера 304 гостиницы «Донец», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12, в эксплуатацию и организации его работы. 

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают вывод суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А53-20020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.В. Улько

                                                                                                                                 И.И. Фефелова