Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9244/2017

город Брянск

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.11.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 09.11.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", р.п. Большое Полпино г. Брянска,

к обществу с ограниченной ответственностью "Европро", г. Москва,

об обязании заменить по договору поставки № 16-1007-1П от 07.10.2016 некомплектный товар на товар в комплекте

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2017 № 94-04/2017/ГП

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европро" об обязании заменить по договору поставки № 16-1007-1 от 07.10.2016 некомплектный товар на товар в комплекте в соответствии с условиями договора.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему ходатайству истцом заявлено об обязании ответчика заменить по договору поставки № 16-1007-1П от 07.10.2016 некомплектный товар на товар в комплекте в соответствии с условиями договора, в том числе: 

доукомплектовать   кран козловой лёгкий (Евростандарт) ККЛэ5-12,5-0-А3-ОПИ  концевыми в комплекте с концевыми выключателями и буферами, противоугонными ручными захватами;  

передать комплект документов (паспорт, руководство по эксплуатации) на кран козловой лёгкий (Евростандарт) ККЛэ5-12,5-0-А3-ОПИ  (грузоподъёмность 5 тн, пролёт крана 12.5 м., высота подъёма не менее 9 м., скорость подъёма 8,0 м/мин, скорость передвижения тали 20 м/мин, скорость передвижения крана  0,3 м/мин);

поставить кабельный барабан для пути 30 м.п. (с контргрузом) в количестве 1 шт.;

заменить мотор-редукторы со встроенными тормозами в количестве 2 шт.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на исковое заявление требования истца отклонил. В ходе рассмотрения дела ответчик факт недопоставки комплектующих частей товара не оспорил. Кроме того, сославшись на отсутствие возможности доукомплектовать поставленный истцу товар, высказал предложение о снижении стоимости поставленного товара.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком  (поставщиком) был подписан договор поставки № 16-1007-1П от 07.10.2016.

По условиям заключенного договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам и в сроки, согласованным сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов по договору были согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора, Спецификации (Приложении № 1 к договору) с учетом подписанного дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателя товара, что подтверждается универсальным передаточным актом (счетом – фактурой № 7 от 27.01.2017).

В ходе приемки товара истцом был установлен факт недопоставки ответчиком комплектующих  частей товара согласно Спецификации (Приложении № 1 к договору).

Уведомлением от 30.01.2017 за Исх. № 37 истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора и необходимости направить своего представителя по местонахождения истца для совместной приемки по количеству и составления двустороннего акта.

Поскольку ответчик своего представителя не направил, истцом в одностороннем порядке был составлен акт № 7 от 31.01.2017 о недопоставке комплектующих на козловой кран и несоответствии спецификации к договору поставки № 16-1007-1П от 07.10.2016.

В письме от 10.02.2017 ответчик не оспорил отраженные истцом в акте № 7 от 31.01.2017 обстоятельства и гарантировал выполнение всех дополнительных работ, связанных с устранением выявленных замечаний в ходе приемки своими силами, и допоставку комплектующих за его счет в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки крана козлового на складе покупателя.

Обязательства по передаче товара согласно Спецификации (Приложении № 1 к договору) надлежащим образом в соответствии с условиями договора ответчиком исполнены не были в указанный выше срок.

Претензионным письмом от 07.08.2017 за Исх. № 68 истец уведомил ответчика о необходимости заменить по договору поставки № 16-1007-1 от 07.10.2016 некомплектный товар на товар в комплекте в соответствии с условиями договора.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли – продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров", параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле – продаже").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара ответчик исполнил. Передача истцу подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным актом (счетом – фактурой № 7 от 27.01.2017) с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем  подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на те обстоятельства, что в  ходе приемки товара истцом был установлен факт недопоставки ответчиком комплектующих  частей товара согласно Спецификации (Приложении № 1 к договору).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как отмечалось выше, уведомлением от 30.01.2017 за Исх. № 37 истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора и необходимости направить своего представителя по местонахождения истца для совместной приемки по количеству и составления двустороннего акта.

Поскольку ответчик своего представителя не направил, истцом в одностороннем порядке был составлен акт № 7 от 31.01.2017 о недопоставке комплектующих на козловой кран и несоответствии спецификации к договору поставки № 16-1007-1П от 07.10.2016.

В письме от 10.02.2017 ответчик не оспорил отраженные истцом в акте № 7 от 31.01.2017 обстоятельства и гарантировал выполнение всех дополнительных работ, связанных с устранением выявленных замечаний в ходе приемки своими силами, и допоставку комплектующих за его счет в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки крана козлового на складе покупателя.

Вместе с тем, обязательства по передаче товара согласно Спецификации (Приложении № 1 к договору) надлежащим образом в соответствии с условиями договора ответчиком исполнены не были в указанный выше срок.

Претензионным письмом от 07.08.2017 за Исх. № 68 истец также уведомил ответчика о необходимости заменить по договору поставки № 16-1007-1 от 07.10.2016 некомплектный товар на товар в комплекте в соответствии с условиями договора.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как отмечалось выше, нормой абз. 3 п. 1 ст. 480 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ установлены правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар в комплекте. По смыслу упомянутой нормы закона покупателю предоставляется право выбора варианта защиты нарушенного права, а именно: права потребовать замены некомплектного товара на комплектный, надлежащего качества либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Предъявив настоящий иск, которому предшествовало направление в адрес ответчика  писем, истец воспользовался правом требования от поставщика замены некомплектного товара на комплектный, а именно (с учетом уточнений): 

доукомплектовать   кран козловой лёгкий (Евростандарт) ККЛэ5-12,5-0-А3-ОПИ  концевыми в комплекте с концевыми выключателями и буферами, противоугонными ручными захватами (предусмотрены в спецификации к договору - Приложение №1);  

передать комплект документов (паспорт, руководство по эксплуатации) на кран козловой лёгкий (Евростандарт) ККЛэ5-12,5-0-А3-ОПИ  (грузоподъёмность 5 тн, пролёт крана 12.5 м., высота подъёма не менее 9 м., скорость подъёма 8,0 м/мин, скорость передвижения тали 20 м/мин, скорость передвижения крана  0,3 м/мин);

поставить кабельный барабан для пути 30 м.п. (с контргрузом) в количестве 1 шт. (также указан в спецификации);

заменить мотор-редукторы со встроенными тормозами в количестве 2 шт. (отправлены  в адрес ответчика 05.05.2017 г. посредством  передачи через транспортную компанию ООО "Леловые линии).

Ответчик факт недопоставки комплектующих частей товара и отсутствия документации не оспорил, сослался на отсутствие возможности доукомплектовать поставленный истцу товар. Вместе с тем, конкретных доказательств невозможности исполнения требований истца ответчик не представил. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял о готовности урегулировать возникший спор путём возможного соразмерного снижения цены поставленного товара.  Соглашение  по урегулированию возникших претензий между сторонами достигнуто не было,  ответчик представителя  в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Истец об уточнении предмета требований не заявлял, тогда как вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ право выбора  способа устранения допущенных продавцом нарушений при передаче товара принадлежит покупателю. Кроме того, заключение соглашения  по урегулированию возникшего спора возможно также и  на стадии исполнения судебного акта, а при установлении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением  об изменении способа и порядка его исполнения в порядке ст.324 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований об обязании ответчика устранить допущенные нарушения  при отгрузке товара  по договору поставки № 16-1007-1 от 07.10.2016 в части его комплектности. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 4300 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2016 № 188.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет   6000руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 24 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2017 № 689971.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере  18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  (как излишне уплаченная).

Государственная пошлина по делу в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", пгт. Большое Полпино, г. Брянск,  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Европро", г. Москва, в месячный срок по вступлении решения в законную силу: 

доукомплектовать   кран козловой лёгкий (Евростандарт) ККЛэ5-12,5-0-А3-ОПИ  концевыми в комплекте с концевыми выключателями и буферами, противоугонными ручными захватами;  

передать комплект документов (паспорт, руководство по эксплуатации) на кран козловой лёгкий (Евростандарт) ККЛэ5-12,5-0-А3-ОПИ  (грузоподъёмность 5 тн, пролёт крана 12.5 м., высота подъёма не менее 9 м., скорость подъёма 8,0 м/мин, скорость передвижения тали 20 м/мин, скорость передвижения крана  0,3 м/мин);

поставить кабельный барабан для пути 30 м.п. (с контргрузом) в количестве 1 шт.;

заменить мотор-редукторы со встроенными тормозами в количестве 2 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европро", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", пгт. Большое Полпино, 

<

...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", пгт. Большое Полпино, г. Брянск, из федерального бюджета 18000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.06.2017 №689971.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                             О.В.ДАНИЛИНА