387/2024-9559(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-15980/2022

Дело № А12-22401/2020

г. Казань

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р., секретарем судебного заседания ФИО1  (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции,  материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии посредством веб-конференции представителя:  

ФИО2 - ФИО3 (доверенность  от 01.09.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023  

по делу № А12-22401/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии»  ФИО4 о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022  общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа  «Строительные технологии» (далее - должник, ООО «ИГ «Строительные  технологии») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее - ФИО4).  

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного  управляющего ФИО4 поступило заявление (с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) о привлечении солидарно ФИО5, ФИО2 (далее -  ФИО2), ФИО6, ООО ГСИ Волгоградская  фирма «Нефтезаводмонтаж» к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных  платежей ООО «ИГ «Строительные технологии» по основанию,  предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и подпунктом 2  пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, признано доказанным  наличие оснований для привлечения бывшего директора должника  ФИО5, а также ООО ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж», его бывших руководителей ФИО2, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.09.2023 судебные акты отменены в части признания доказанным  наличия оснований для привлечения ФИО6 к  субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного  управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ФИО5,  ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в  пределах предъявленных к ним требований - 72 945 769,65 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично.  

Приняты обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  банковских счетах ФИО5 в размере  72 945 769,65 руб., за исключением денежных средств в размере величины  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  

иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации, а также за исключением денежных средств,  составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии);  

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  банковских счетах ФИО2 в размере 72 945 769,65 руб., за  исключением денежных средств в размере величины прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного для трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих  выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), до исполнения  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по  обязательствам ООО «ИГ «Строительные технологии».  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 12.10.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 изменить, принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о наложении ареста на денежные  средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 в размере  72 945 769,65 руб., мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 19.02.2024,  о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Поскольку судебные акты в части принятия обеспечительных мер в  отношении ФИО5 и отказа в принятии мер в  отношении ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» лицами,  участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, суд округа  в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных  актов в обжалуемой части.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя  ФИО2, проверив законность принятых судебных актов в  обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что  непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности, реестр требований кредиторов  сформирован на сумму 72 945 769,65 руб.  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских  счетах ФИО2 в размере 72 945 769,65 руб., суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  фактически направлены на сохранение существующего положения до  разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений  прав и законных интересов ответчика, являются временными, срочными  мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу, непринятие заявленных мер может привести к утрате  возможности исполнения судебного акта.  

Действительно, привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц/взыскание убытков, является крайней  мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника  занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет  находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков.  В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к  субсидиарной ответственности/взыскание убытков.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в  данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В рассматриваемом случае ФИО2 в суде приводил доводы о  том, что наложение ареста на денежные средства в качестве  обеспечительной меры является явно несоразмерным, в связи с наличием  достаточного имущества стоимостью 95 млн. руб., запрет на  регистрационные действия с которым позволит обеспечить исполнение  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, поскольку размер заявленных требований не  превышает 73 млн. руб.  

ФИО2 также ссылался на то, что наложение ареста на  расчетные счета затруднит удовлетворение необходимых текущих  расходов помимо прожиточного минимума, в частности, расходов,  связанных с содержанием находящихся на его иждивении детей, супруги и  престарелых родителей, расходов на их лечение, оплаты коммунальных  платежей и т.д.).  

Однако указанным доводам, несмотря на то, что рассмотрение  вопроса о принятии обеспечительных мер осуществлено в судебном  заседании, оценка не дана, соответствующие обстоятельства не включены  судами в предмет исследования.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у  суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и  оценке доказательств принятые определение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ,  обособленный спор в части принятия обеспечительных мер в виде ареста  на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 в  размере 72 945 769,65 руб. - направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  проверить заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры  на соответствие принципам соразмерности и обеспечения баланса  интересов сторон, и с учетом установленного, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А12-22401/2020 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи В.А. Самсонов  

 А.Р. Кашапов