Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-15478/2019

          "27" декабря 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 27.12.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область 

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 21 598 363,64 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2019, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.10.2019, диплом;

установил:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 20 561 821,14 руб. в виде стоимости некачественного товара, поставленного по государственному контракту №69 от 07.11.2017г., подлежащих взысканию с ФГУСП «Ульяновское» ФСИН России по решениям Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018г. по делу  №А53-18149/2018  и от 01.03.2019г. по делу №А53-32335/2018; о взыскании с ФИО2 в пользу ФГУСП «Ульяновское» ФСИН России  неустойки в размере 1 036 542, 50 руб. по государственному контракту № 69 от 07.11.2017г., подлежащей взысканию с ФГУСП «Ульяновское» ФСИН России по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018г. по делу №А53-19442/2018. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска указано,  Приказом ФСИН России №874-лс от 22.11.2016г. на ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России. Полномочия временно исполняющего обязанности директора ФИО2 действовали до издания Приказа ФСИН России №377-лс от 24.05.2018 г.

В целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа 2017 года учреждений УИС приказом ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России №518-П от 02.11.2017 г., подписанного врио директора предприятия ФИО2, было создано обособленное подразделение «Черкесск» с количеством штата - 17 единиц, при этом должность управляющего обособленным подразделением, как ответственного лица за деятельность обособленного подразделения, в штате отсутствовала. 

Государственный контракт № 69 с ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» был заключён 07 ноября 2017 года. Со стороны ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России государственный контракт был подписан врио директора ФИО2

Согласно условиям госконтракта ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России обязуется поставить ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» продовольственные товары (консервы мясные «ФИО5 тушёная высший сорт» ГОСТ 32125-2013) в количестве 67 970 тонн на общую сумму 20 730 850 руб.

В связи с организацией производства консервов мясных «ФИО5 тушёная высший сорт» ГОСТ 32125-2013 в обособленном подразделении «Черкесск» приказом ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России №528-П от 10.11.2017г. были утверждены нормы по производству консервов в ОП «Черкесск». 

Контроль за исполнением приказа №528-П от 10.11.2017 г. возложен на управляющего ОП «Вологодское» ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО6

Согласно платежным поручениям №223249 от 22.11.2017, №535828 от 28.12.2017, №535832 от 28.12.2017, №635835 от 28.12.2017, № 644594 от 29.12.2017 ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» исполнило обязательство по госконтракту, оплатив ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России денежные средства за поставленный товар в размере 20 730 850 руб.

В декабре 2017 года ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России была произведена поставка в адреса отделов хранения ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» г. Ростов-на-Дону и г.Краснодар консервов мясных стерилизованных кусковых «ФИО5 тушеная высшего сорта» в полном объеме, согласно условиям контракта в количестве 67 970 кг.

Согласно предъявленной претензии ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» исх. № №490/24-43 от 24.01.2018г. и дополнению к претензии №54 от 26.01.2018 г. на основании проведённых испытаний образцов консервов в поставленной продукции были обнаружены дефекты банки (бомбаж). Заказчик потребовал замены некачественной продукции на качественную на основании пункта 4.8. Контракта.

Согласно претензии ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» №553 от 18.06.2018 г. в отделе хранения и воинских частях обнаружены дефектные банки консервов (бомбаж). 26 февраля 2018 года проведены испытания в ФГБНУ «ФНЦ Пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН. В ходе проведения испытаний установлено, что три партии из четырех поставленных в рамках Государственного контракта № 69 от 07.11.2017 не соответствуют ГОСТ и подлежат замене на основании пункта 4.8. Контракта.

Партия от 24.11.2017 в количестве 15 100,15 кг. по итогам испытаний признана соответствующей качественным характеристикам.

В период с марта по июнь 2018 года данная партия консервов выдавалась на довольствие личному составу Южного Округа Росгвардии.

5 и 10 апреля 2018 года некачественный товар был вывезен со складов Заказчика.

По инициативе ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России были проведены экспертизы продукции ООО «Эксперт» и ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия».

Согласно выводам экспертного заключения №01-18 ФГУСХП от 17.05.2018г. ООО «Эксперт»: образцы №1, №2, №3 (консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО5 тушёная высший сорт» ГОСТ 32125-2013 - производитель ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России) не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 и данная продукция небезопасна, не пригодна для использования по назначению. Образцы №4, №5, №6 (банка металлическая обозначением 9 из нелакированной жести марки ЭЖК для мясных, мясорастительных, растительно-мясных консервов ГОСТ 5981-2011 - производитель ОАО РАПП «Кавказ-Мясо») соответствуют требованиям ГОСТ 5981-2011 и данная продукция предназначена для использования по назначению. Эксперты пришли к заключению о нарушении технологического процесса и санитарных норм при производстве консервов (стр.28 - 31 Заключения).

Согласно экспертному заключению №198-ЭЗ от 23.07.2018 г. ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» образец пробы весом 1,69 кг. (5 шт.), отобранный из партии 14 569 кг., имеет деформацию корпуса и не допускается к реализации, а партия подлежит технической утилизации.

На основании приказа ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России от 28.06.2018 № 190 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» была проведена служебная проверка по факту несоответствия требованиям качества продукции консервов мясных стерилизованных кусковых «ФИО5 тушеная высшего сорта», в рамках государственного контракта от 07 ноября 2017 года № 69.

Комиссией установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей управляющим ОП «Вологодское» ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО6, приведшее к нарушению технологии изготовления продукции и не соответствию продукции требованиям ГОСТ 32125-2013. Привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО6 не представлялось возможным, в связи с прекращением с ним трудовых отношений.

Комиссией было рекомендовано направить материалы служебной проверки в следственные органы для принятия процессуального решения.

12.09.2018г. в адрес руководителя следственного отдела по г.Черкесску СК РФ по Карачаево-Черкесской Республике было направлено заявление о проведении расследования и рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1.1. ст.293 УК РФ с возмещением ущерба, причинённого предприятию. 

Официальный ответ от следственного отдела не поступил.

ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании стоимости некачественного товара в размере 16 118 191,04 руб. по госконтракту № 69 от 07.11.2017г. Решением суда от 25.09.2018 по делу А53-18149/2018 исковые требования были полностью удовлетворены.

ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании неустойки (штраф) в размере 1 036 542,50 руб. по госконтракту № 69 от 07.11.2017 г. Решением суда от 22.10.2018 по делу А53-19442/2018 исковые требования были полностью удовлетворены.

19.10.2018г. ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара в размере 4 443 630,10 руб. по госконтракту № 69 от 07.11.2017г. Решением суда от 01.03.2019 по делу №53-32335/2018 исковые требования были полностью удовлетворены.

Таким образом, ОП «Черкесск» ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в ходе нарушения технологии производства была произведена некачественная продукция, производство, которой повлекло нарушение исполнения госконтракта № 69 от 07.11.2017г. В результате большая часть продукции была возвращена на склад ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, а качественная продукция не была поставлена в обмен на некачественную продукцию. Денежные средства в размере 20 561 821,14 руб. оплаченные ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» по госконтракту № 69 от 07.11.2017г. за поставку некачественной продукции, также не были возвращены предприятием госзаказчику.

Общий размер ущерба, причинённый предприятию некачественным производством продукции и неисполнением госконтракта № 69 от 07.11.2017г., составил 21 598 363,64 руб.

На основании вышеизложенного, истец считает, что врио директора ФИО2 несёт полную материальную ответственность за убытки, причинённые ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в размере 21 598 363,64 руб., из которых 20 561 821,14 руб. - убытки в виде стоимости некачественного товара, поставленного во исполнение государственного контракта №69 от 07.11.2017 г., 1 036 542,50 руб. - неустойка (штраф).

Ответчик требования не признал, пояснил, что после получения претензионного материала от ФКУ «ЮЦТМО Росгвардии» о замене некачественного товара ФИО2 было инициировано заключение договора № 639 – ИЦ/ГМО на проведение испытаний с ФГБУ «Пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.  

26 февраля 2018г. в ходе проведения испытаний было установлено, что три партии из четырех поставленных в рамках государственного контракта № 69 от 07.11.2017г. не соответствуют ГОСТ обнаружен дефект банки (бомбаж) и подлежат замене, а партия от 24.11.2017г. в количестве 15 100,15 тонн по итогам испытаний была признана соответствующей качественным характеристикам.   

В марте 2018 года в целях выявления причин поставки некачетвенного товара в ФКУ «ЮЦТМО Росгвардия», ФИО2 было инициировано проведение дополнительной экспертизы, которая должна выявить причины порчи продукции, а именно – «бомбаж банки». Проведение экспертизы было поручено компании ООО «Эксперт». По результатам экспертизы выявлено – нарушение технологического процесса и санитарных норм при производстве консервов. 

05 июня 2018г. на должность директора ФГУХСП «Ульяновское» ФСИН России назначен ФИО7

28 июня 2018г.  Приказом № 190 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту несоответствия требованиям качества продукции, поставленной по государственному контракту № 69 от 07.11.2017г. Комиссией установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО6 (Приказом № 528-П от 10.11.2017г. утверждены нормы производства консервов в ОП «Черкесск», контроль за исполнением приказа возложен на ФИО6).

Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что к ответственности должен быть привлечен ФИО6, а не ФИО2

Стороны возражения по компетенции суда при рассмотрении настоящего спора не заявляли.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся в статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно Уставу Предприятие является государственным унитарным предприятием.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ  органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.5.2. Устава предприятие возглавляет директор (далее руководитель), назначаемый на эту должность директором ФСИН.

Согласно п.5.2.1. Руководитель действует на принципе единоначалия и несёт ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом и трудовым договором.

Согласно п.5.2.2. Руководитель утверждает штатное расписание Предприятия. Руководитель является распорядителем финансовых средств, обладает правом подписи финансовых документов, заключает договоры, соглашения и контракты в соответствии с законодательством РФ, обеспечивает соблюдение штатной и финансовой дисциплины на предприятии, назначает, перемещает и освобождает работников от должностей в пределах штатного расписания.

Судом установлено, что 22.11.2016 приказом ФСИН России № 874-ЛС ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.

В целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа 2017 года учреждений УИС Приказом ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России №518-П от 02.11.2017 г., подписанным врио директора предприятия ФИО2, было создано обособленное подразделение «Черкесск» с количеством штата - 17 единиц.

Приказом № 528-П от 10.11.2017г. ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за подписью ФИО2 «Об утверждении норм по выработке консервов мясных «ФИО5 тушеная высший сорт» ГОСТ 32125-2013 в обособленном подразделении «Черкесск» ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России утверждены соответствующие нормы по производству мясных консервов, контроль за исполнением приказа возложен на ФИО6

Таким образом, ФИО2 предприняты действия направленные на выпуск качественной продукции – утверждены нормы и назначено ответственное лицо.  

 В последующем ФИО2 также действовал в интересах предприятия добросовестно и разумно, исходя их складывающейся обстановки, а именно ФИО2 инициировано проведение двух независимых экспертиз, для установления причин послуживших основанием для возврата продукции (договор № 1639 – ИЦ/ГМО от 07.02.2018г., контракт № 33 от 26.03.2018г.; осуществлялось ведение переписки (март - апрель 2018г.) с ОАО РААП «Кавказ-мясо» (собственник производственных мощностей на которых производилась продукция); направлялись претензии и велась переписка с ООО «Тандем К» (поставщик сырья для производства продукции); велась переписка с ФКУ «ЮЦТМО Росгвардии», направлялись доклады во ФСИН России (собственнику).    

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий ФИО2, свидетельствовавших бы о его намерении причинить ущерб интересам возглавляемого им предприятия, в то время как бремя доказывания указанных  обстоятельств лежит на истце (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении предприятию убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.       

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истец  не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ неоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ, 433374, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 992 (Сто тридцать тысяч девятьсот девяносто два) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Ю.Г.Пиотровская