СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8416/2022(4,5)-АК

Дело №А60-27161/2021

29 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

(до перерыва 26.09.2022):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» - ФИО2 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

от должника ООО «Рускамень» - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.07.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО4, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

(после перерыва 27.09.2022):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ООО «Рускамень» - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.07.2021,

представитель ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО4, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5, паспорт (представитель по устному ходатайству),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат-Риэлт» и должника общества с ограниченной ответственностью «Рускамень»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2022 года

о замене кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО4 с размером требований 419 270,28 рубля, в т.ч. 295 893,07 рубля основного долга и 123 377,21 рубля процентов, в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-27161/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

01 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа МИФНС России №32 по Свердловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее – должник, ООО «Рускамень») при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере, превышающем 1,3 млн. рублей. 

Определением от 08.06.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

31.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о включении задолженности в размере 705 311,77 рубля в реестр требований кредиторов должника и утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которое принято к рассмотрению определением суда от 09.08.2021 (расценено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве). 

Определением суда от 17.08.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Рускамень» ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года (резолютивная часть от 21.10.2021) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано, заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) требование ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника ООО «Рускамень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование ФИО6 в размере 295 893,07 рубля долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022, стр.251. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть от 02.06.2022) производство по делу №А60-27161/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр в размере 761 997,10 рубля третьим лицом ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» 31.05.2022, при отсутствии доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022, стр.256.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу №А60-27161/2021 отменено.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022, стр.232. 

В настоящее время постановлением Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу №А60-27161/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

20 апреля 2022 года (в электронном виде через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ФИО6 на ФИО4 с суммой требования 419 270,28 рубля.

12 мая 2022 года в арбитражный суд поступило уведомление ФИО6 и ФИО4 об уступке права требования, расцененное судом в качестве заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ФИО6 на ФИО4 с суммой требования 419 270,28 рубля, которое определением от 17 мая 2022 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года заявление ФИО6 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО4 в размере 419 270,28 рубля, в том числе 295 893,07 рубля основного долга, 123 377,21 рубля процентов в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рускамень». 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» и должник ООО «Рускамень» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 14.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» и должник ООО «Рускамень» в своих жалобах указывают на аналогичные доводы в качестве основания для отменены судебного акта, а именно на то, что 31.05.2022 требования кредиторов ФИО6, общества «МРСК Урала» в общем размере 761 997,10 рубля погашены обществом «Зеленый квадрат-Риэлт», в подтверждение чего представлены платежные поручения №112 и «113 от 31.05.2022. экономическая целесообразность заключения договора цессии – приобретения ФИО4 требования ФИО6 к должнику по номинальной цене не подтверждена, разумными целями не обоснована. Кроме того, на дату рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве задолженность вообще отсутствовала. При этом, ФИО4 является одним из участников должника с долей участия в уставном капитале в размере 33,7%, целью участия которого никак не может являться включение в реестр требований кредиторов должника, а также наличия законного интереса в банкротстве общества. Апеллянт усматривает в действиях ФИО4 злоупотребление правом. При вынесении обжалуемого определения судом не учтен факт отсутствия задолженности перед ФИО6, что являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве а также отсутствие законного правового интереса в процессуальном правопреемстве с кредитора на участника общества. 

До начала судебного заседания ФИО4 представлен отзыв, в котором просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указав на то, что в настоящее время процедура банкротства в отношении должника не прекращена. Погашение требований кредиторов произведено третьим лицом ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов должника. На дату заключения договора цессии 14.04.2022 ни ФИО6, ни ФИО4 не знали и не могли знать о намерении общества «Зеленый квадрат-Риэлт» 31.05.2022 исполнить обязательства перед кредиторами за должника, не знали о существовании данного юридического лица. Приобретая права требования у ФИО6, ФИО4, являясь участником общества, фактически исполнил обязательства должника, что не противоречит закону. Доводы апеллянтов об отклонений действий цедента и цессионария от добросовестного поведения, противоречии действий ФИО4 с интересами должника, банкротства которого он, якобы, добивается, безосновательны. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правами. Погашение обязательств должника обществом «Зеленый квадрат-Риэлт», единственным участником которого является ФИО8, она же является 50% участником должника, было произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве, что сопряжено со злоупотреблением правом. 

В судебном заседании до перерыва (в режиме веб-конференции) представители ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» и должника ООО «Рускамень» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве – отказать.

ФИО4 (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования от 14.04.2022, расписки ФИО6 о получении 14.04.2022 от ФИО4 денежных средств в размере 419 270,28 рубля. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения сторон, представленные ФИО4 документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 26.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2022.

В рамках перерыва ООО «Зеленый квадрат-Риэлт№ представлено ходатайство о приобщении платежных поручений №93 от 28.04.2022 на сумму 295 893,07 рубля, №94 от 28.04.2022 на сумму 123 377,21 рубля (о перечислении денежных средств в адрес ФИО6); №378260 от 12.05.2022 на сумму 295 893,07 рубля и №372868  на сумму 123 377,21 рубля (возврат ФИО6 денежных средств); №112 от 31.05.2022 на сумму 295 893,07 рубля, №113 от 31.05.2022 на сумму 123 377,21 рубля (о перечислении денежных средств в адрес ФИО6). 

После перерыва 27.09.2022 рассмотрение дела возобновлено и продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании после перерыва (в режиме веб-конференции) представитель должника ООО «Рускамень» доводы апелляционной жалобы поддержала, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве – отказать. Не возражает против приобщения представленных третьим лицом платежных поручений. 

Представитель ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» после перерыва не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы. 

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражали против приобщения к материалам дела платежных поручений. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения сторон, представленные третьим лицом документы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) требование ФИО6 в размере 295 893,07 рубля долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Рускамень». 

09.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 123 377,21 рубля, в т.ч. 958,51 рубля судебных расходов и 122 418,70 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года (резолютивная часть от 10.03.2022) требование ФИО6 в размере 123 377,21 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 419 270,28 рубля. 

14 апреля 2022 года между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Рускамень» в размере 295 893,07 рубля (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №А60-28791/2016 и включено в реестр требований кредитором ООО «Рускамень» определением от 20.01.2022) и в размере 1123 377,21 рубля (включено в реестр требований кредиторов ООО «Рускамень» определением от 10.03.2022). общая сумма передаваемых прав требования составляет 419 270,28 рубля (пункт 1.1 договора).

Право собственности к цессионарию на права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят после полной оплаты цены договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий обязан уплатить цеденту 419 270,28 рубля в день подписания договора. 

Договор подписан сторонами. 

Из представленной в суд расписки от 14.04.2022, выполненной рукописным текстом и подписанной сторонами, следует, что ФИО6 получил от ФИО4 в счет оплаты стоимости уступаемого права требования в размере 419 270,28 рубля.

Актом от 14.04.2022, подписанным сторонами, подтверждается передача цедентом во исполнение своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора от 14.04.2022, цессионарию определений суда, указанный в договоре.

В адрес ООО «Рускамень» 28.04.2022 ФИО6 направлено уведомление о заключении с ФИО4 договора цессии, в подтверждение чего в материалы дела представлен текст уведомления и кассовый чек о направлении уведомления почтой России от 28.04.2022. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098868388538, размещенному на сайте почты Россия, уведомление, направленное по юридическому адресу, должником не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно карточке дела, аналогичное уведомление об уступке права требования с приложенным договором от 14.04.2022 представлено в материалы дела о банкротстве 20.04.2022. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что состоялся переход права требования ФИО6 в размере 419 270,28 рубля к новому кредитору ФИО4, договор об уступке права требования от 14.04.2022 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, ФИО6 и ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора ФИО6 в размере 419 270,28 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 24.01.2022 и 14.03.2022.

На основании договора уступки права требования от 14 апреля 2022 года ФИО6 уступил свое право требования к должнику ФИО4  

Договор уступки права требования сторонами исполнен. Доказательства о признании его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Учитывая, что представленный договор об уступке права требования от 14.04.2022 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО4 с суммой требований в размере 419 270,28 рубля.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что третьим лицом ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» погашены требования кредитора ФИО6 на дату уступки права требования подлежат отклонению.

Как указывалось выше и подтверждено документально, договор уступки права требования заключен 14.04.2022, участники дела о банкротстве, в т.ч. должник были в установленном порядке уведомлены о совершенной уступке права 20.04.2022. Кроме того, в адрес должник было направлено соответствующее уведомление почтой России 28.04.2022. 

То обстоятельство, что должник уклонился от получения соответствующего уведомления, не свидетельствует о его неосведомленности относительно передачи прав требования к нему другому лицу.

Более того, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что первоначально погашение требований кредитора ФИО6 было произведено 28 апреля 2022 года, т.е. после даты заключения договору уступки права требования и наличия в материалах дела соответствующего уведомления, предоставленного ФИО4

В последующем, 12 мая 2022 года ФИО6 возвратил двумя платежами денежные средства в размере 419 270,28 рубля обществу «Зеленый квадрат-Риэлт» с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно полученного платежа по платежным поручениям №93 и №94 от 28.04.2022».

Повторное погашение требований кредитора ФИО6 произведено третьим лицом обществом «зеленый квадрат-Риэлт» 31 мая 2020 года двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями №112 и №113. 

Вместе с тем, данное погашение произведено после состоявшейся уступки права требования и принятия судом (17 мая 2022 года) заявления ФИО6 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве и назначения его к рассмотрению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, произведено с нарушением порядка, установленного статьей 113 Закона о банкротстве.

Более того, на дату уступки права требования и переходе прав требования к должнику от ФИО6 к ФИО4 (14.04.2022), а также на дату уведомления должника и участников дела о банкротстве о состоявшейся уступке права требования (20.04.2022), требования кредитора погашены не были.

Соответственно, оснований полагать, что ФИО6 была совершена сделка по уступке несуществующего права требования, не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления то обстоятельство, что процедура банкротства должника была прекращена, поскольку недопустимо лишение кредитора на иные способы защиты нарушенного права.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов. Упрощенный характер рассмотрения заявления о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Более того, как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда от 03.06.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве было отменено, которое в свою очередь отменено постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав третьего лица общества «Зеленый квадрат-Риэлт» указанной сделкой. В сложившейся ситуации, именно третье лицо несет риск наступления негативных последствий. При этом указанное лицо не лишено права на защиту своих имущественных интересов в ином установленном законом порядке. 

Доводы апеллянтов о том, что ФИО4 не раскрыт и необоснован экономический интерес в приобретении права требования к должнику, также подлежат отклонению. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества «Рускамень» являются ФИО9 (доля участия в уставном капитале 6,3%), ФИО10 (5%), ФИО4 (33,7%), ФИО11 (5%) и ФИО8 (50%). 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» является ФИО8 с долей участия в уставном капитале 100%.

Таким образом, указанные лица являются заинтересованными (аффилированными) лицами. 

В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что имеет место корпоративный конфликт между участниками общества. Исполнение им обязательств перед кредитором ФИО6 направлено на погашение требований общества по обязательствам по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО12 в рамках дела №60-28791/2016 о банкротстве ООО «Рускамень» (возбуждено 19.07.2016), право требования к которому было приобретено ФИО6 на основании договора уступки права требования от 06.09.2018. Производство по делу №60-28791/2016 о банкротстве должника прекращено определением от 16.11.2017 в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО4 злоупотребления правом при заключении договора уступки права требования. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

В данном случае переход права требования обусловлен исполнением цессионарием обязательств по оплате приобретенного права требования к должнику, которые исполнены в дату подписания договора и подтверждены распиской. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае факт перехода соответствующих прав (требований) от кредитора ФИО6 к новому кредитору ФИО4 подтвержден надлежащими доказательствами, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора на нового в реестре требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что право требования к должнику приобретено заинтересованным по отношению к нему лицом (участником общества), не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в силу следующего.  

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, когда приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, оснований для применения положений пункта 6.2 Обзора не имеется, поскольку данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в этом пункте, так как после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, процедура банкротства является публичной, открытой и гласной, в связи с этим выкуп задолженности у таких независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Правовая оценка такой ситуации дана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N305-ЭС20-8593.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, пока не доказано иное.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Таким образом, все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 14 июня 2022 года по делу №А60-27161/2021 ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова