ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владимира

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-4841/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ивановская Домостроительная компания»

к Администрации города Владимира

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – должник, ОАО «ДСК») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора – Администрации г. Владимира (далее – ответчик, Администрация)  третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТеплоРемонт» (далее – ООО «ПрофТеплоРемонт») и акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг») и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены должником или третьими лицами за счет средств должника - ОАО «ДСК», не подтвержден факт выбытия денежных средств по оспариваемым сделкам из конкурсной массы должника. В случае если должник и третье лицо не связаны обязательствами, возникшими до совершения платежа третьим лицом, сделки могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Погашение задолженности по оспариваемой сделке произведено третьими лицами ООО «ПрофТеплоРемонт» и ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» за счет собственных средств. При соблюдении условия не предъявления в последующем в установленный срок третьими лицами требований о включении их в реестр требований кредиторов должника - ОАО «ДСК» в сумме погашенной за должника задолженности, не влечет ущемление чьих-либо имущественных интересов и не нарушает очередность погашения требований кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того в данном случае имеется спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции также не дана оценка доводам администрации города Владимира о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» в отзыве вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Судебное заседание 17.09.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, судебное заседание отложено на 15.10.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 15.10.2020 объявлялся перерыв до 21.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Строммашина» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с связи с подачей в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу № А11-7790/2014 с ОАО «ДСК» в пользу Администрации взыскано 4296332 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 614825 руб. 80 коп. пени за просрочку платежей.

Решение суда должником не было исполнено, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 заявление Администрации о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Должник в период с сентября по декабрь 2015 года письмами просил ООО «ПрофТеплоРемонт» и АО «Стройиндустрия-Холдинг» произвести платежи кредиторам в счет исполнения обязательств перед ОАО «ДСК», в том числе в пользу Администрации. 

ООО «ПрофТеплоРемонт» перечислило Администрации денежные средства: 18.09.2015 в размере 200000 руб., 21.09.2015 в размере 230000 руб., 21.09.2015 в размере 470000 руб., 23.09.2015 в размере 25000 руб., 25.09.2015 в размере 25000 руб., 28.09.2015 в размере 25000 руб., 19.10.2015 в размере 1350000 руб., 20.10.2015 в размере 150000 руб.

АО «Стройиндустрия – Холдинг» перечислила Администрации 2000000 руб., в том числе платежным поручением № 2 от 01.12.2015 - 1796332,27 руб., платежным поручением № 4 от 02.12.2015 - 203667,73 руб.

В назначении платежей указано, что они произведены в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу № А11-7790/2014.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные выше платежи, осуществленные третьими лицами в счет погашения задолженности ОАО «ДСК» перед Администрацией, совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал оспариваемые сделки недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве должника (30.07.2015), задолженность перед Администрацией возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент перечисления третьими лицами денежных средств Администрации у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Так, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате работников должника, уплате НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО «Проектный институт ДСК-Проект», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Техснабторг», ООО «Электропоставка», ООО «Химтехпром», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Машиностроительный завод» и других кредиторов.

При данных обстоятельствах оспариваемые сделки имели признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

В отношении довода Администрации о том, что перечисление денежных средств произведено не должником и не за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 между ООО «ПрофТеплоРемонт» (цессионарий) и ОАО «ДСК» (цедент) заключен договор переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязался уступить цессионарию имеющееся у него право требования к АО «СУ-155» на сумму 80000000 руб., возникшую на основании договора займа №0110/11СУ-ИДСК от 01.10.2011 (т.2 л.д.101).

Согласно пункту 5 договора цессионарий обязался за уступаемое право требования перечислить цеденту денежную сумму в размере 80000000 руб. в течение 6 месяцев с момента подписания договора. Расчеты по договору могут производиться между сторонами иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в т.ч. путем зачета встречных требований.

Письмами от 18.09.15, 21.09.15, 23.09.15,25.09.15,28.09.15,19.10.15, 20,10.15 (т.3 л.л. 36-48) должник просил ООО «ПрофТеплоРемонт» в счет оплаты  по договору переуступки права требования (цессии) от 09.07.2015 перечислить денежные средства третьим лицам согласно прилагаемому списку, в том числе Администрации в сумме 2475000 руб. в счет погашения задолженности должника перед Администрацией по решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу №А11-7790/2014. 

На основании данных писем ООО «ПрофТеплоРемнот» произвел перечисления  в общей сумме 2475000 руб., в том числе 18.09.2015 - 200000 руб., 21.09.2015 - 230000 руб., 21.09.2015 - 470000 руб., 23.09.2015 - 25000 руб., 25.09.2015 - 25000 руб., 28.09.2015 - 25000 руб., 19.10.2015 - 1350000 руб., 20.10.2015 - 150000 руб.

Таким образом, данные платежи произведены ООО «ПрофТеплоРемонт» за счет средств, подлежащих перечислению должнику по договору цессии, то есть за счет денежных средств должника.

Доводы Администрации о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае при осуществлении оспариваемых платежей имела место значительная просрочка в исполнении должником обязательств по оплате арендной платы. Спорные платежи совершены после обращения Администрации в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке и вынесения судебного акта, в связи с чем они не могут быть расценены как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал платежи, совершенные ООО «ПрофТеплоРемонт» недействительными сделками и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика необоснованно полученную сумму в размере 2475000 руб.

Ссылка Администрации на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как положения Закона о банкротстве не предусматривают обязательного соблюдения подобного порядка в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсное производство введено в отношении должника 17.07.2017, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (17.07.2018) срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении платежей, совершенных АО «Стройиндустрия-Холдинг» в общей сумме 2000000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.12.2015  № 2 ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» перечислило Администрации 1796332,27 руб., платежным поручением № 4 от 02.12.2015 – 203667,73 руб. (т.1 л.д.135-136). В назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится по решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу № А11-7790/2014 за ОАО «ДСК» в счет взаиморасчетов.

Однако, как было указано выше, Администрация являлась заявителем по делу о банкротстве ОАО «ДСК», основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось именно неисполнение должником решения Арбитражного суда по делу А11-7790/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 произведена замена заявителя по делу Администрации на АО «Стройиндустрия - Холдинг» с суммой требования 2000000 руб., из которых 1796332 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 203667 руб. 73 коп. – пени.

Данным судебным актом установлено, что в период 01-03 декабря 2015 ОАО «Ситройиндустрия-Холдинг» погасило задолженность должника перед заявителем (Администрацией) в размере 2000000 руб. Факт погашения подтвержден платежными поручениями № 2 от 01.12.2015, и № 4 от 025.12.2015.

На основании пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу и переходе прав требования Администрации к должнику в объеме 2000000 руб. к ОАО «Стройиндустрия-Холдинг».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 требование АО «Стройиндустрия - Холдинг» о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» включены в реестр требований кредиторов должника с суммой 2000000 руб.

Таким образом, перечисление денежных средств АО «Стройиндустрия-Холдинг» в сумме 2000000 руб. за ОАО «ДСК» в счет исполнения обязательств перед Администрацией произведено не за счет денежных средств должника, а за счет собственных средств АО «Стройиндустрия-Холдинг».

При данных обстоятельствах основания для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на сумму 2000000 руб., совершенных АО «Стройиндустрия-Холдинг» за должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270 (пункт 1 части 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу № А17-4841/2015 отменить в части признания недействительными платежей от 03.12.2015 в размере 1796332,27 руб. и 203667,73 руб. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными платежи, произведенные ООО «ПрофТеплоРемонт» за ОАО «ДСК»  в пользу Администрации города Владимира, в общей сумме 2475000 руб., а именно: 18.09.2015 в размере 200000 руб., 21.09.2015 в размере 230000 руб., 21.09.2015 в размере 470000 руб., 23.09.2015 в размере 25000 руб., 25.09.2015 в размере 25000 руб., 28.09.2015 в размере 25000 руб., 19.10.2015 в размере 1350000 руб., 20.10.2015 в размере 150000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

 - восстановить задолженность ОАО «Ивановская домостроительная компания» перед Администрацией города Владимира по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7790/2014 в размере 2475000 руб.;

- взыскать с Администрации города Владимира в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2475000 руб., полученной во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу № А11-7790/2014.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО2

Е.В. Шаклеина