ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19296/2017

г. Красноярск

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Булатова Евгения Николаевича: Сафронова А.П., представителя по доверенности от 18.04.2017, удостоверение адвоката от 27.02.2017 № 19/347 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булатова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» февраля 2019 года по делу № А74-19296/2017, принятое судьей Чумаченко Т.В.,

 

                                                                        установил:

 

Булатов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Саури Дмитрию Геннадьевичу, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнер К» (ИНН 2460080030, ОГРН 1062460049244, далее - ООО ПКФ «Партнер К», общество) о признании недействительными договора уступки прав требования от 16.08.2016 с Щукиным Павлом Сергеевичем, договора купли-продажи недвижимого имущества на заемные средства от 20.03.2014 с Мищик Оксаной Андреевной, сделок генерального директора ООО ПКФ «Партнер К» Саури Д.Г., совершенных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договорам займа денежных средств с индивидуальным предпринимателем Саури Д.Г. на сумму 1 769 211 рублей 91 копейки.

Определениями от 19.01.2018, 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Щукин Павел Сергеевич, Мищик Оксана Андреевна, Кузнецова Надежда Николаевна.

Определением от 06.03.2018 прекращено производство по делу в части требования Булатова Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2014, заключенного между ООО ПКФ «Партнер К» и Мищик О.А.

Определением от 16.08.2018 прекращено производство по делу в части требований Булатова Е.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.08.2016, заключенного между ООО ПКФ «Партнер К» и Щукиным П.С., и договора уступки права требования от 12.10.2016, заключённого между ООО ПКФ «Партнер К» и Кузнецовой Н.Н.

Определением от 26.12.2018 от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены Щукин П.С., Мищик О.А., Кузнецова Н.Н.

Протокольным определением от 19.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными сделками сделки, совершенные ООО ПКФ «Партнер К», а именно -списание в бухгалтерском учете ООО ПКФ «Партнер К» за 2016 год, как задолженности по договорам займа денежных средств индивидуальному предпринимателю Саури Дмитрию Геннадьевичу (подотчетному лицу генеральному директору Саури Д.Г.) в сумме 1 769 211 рублей 91 копейки, как убытков предприятия, по следующим договорам займа: договор денежного займа от 20.12.2013 (платежное поручение №245 на сумму 100 000 рублей), договор денежного займа от 26.12.2013 (платежное поручение №248 на сумму 165 000 рублей), договор денежного займа от 27.12.2013 (платежное поручение №249 на сумму 100 000 рублей), договор денежного займа от 24.01.2014 (платежное поручение №11 на сумму 15 150 рублей), договор денежного займа от 28.01.2014 (платежное поручение №14 на сумму 21 100 рублей), договор денежного займа от 05.02.2014 (платежное поручение №20 на сумму 40 854 рублей), договор денежного займа от 06.03.2014 (платежное поручение №44 на сумму 40 000 рублей), договор денежного займа от 23.05.2014 (платежное поручение №84 на сумму 60 000 рублей), договор денежного займа от 28.05.2014 (платежное поручение №85 на сумму 30 000 рублей), договор денежного займа от 30.05.2014 (платежное поручение №89 на сумму 15 000 рублей), договор денежного займа от 30.01.2015 (платежное поручение №7 на сумму 40 000 рублей), договор денежного займа от 21.05.2015 (платежное поручение №63 на сумму 30 000 рублей), договор денежного займа от 28.04.2016 (платежное поручение №68 на сумму 35 000 рублей), договор денежного займа от 24.11.2016 (платежное поручение №218 на сумму 50 000 рублей), всего на сумму 742 104 рублей, списание в бухгалтерском учете ООО ПКФ «Партнер К» за 2016 год, как задолженности по предоставленным в подотчет денежных средств генеральному директору Саури Дмитрию Геннадьевичу (по данным карточки №71 бухгалтерского учета) в сумме 937 191 рублей 91 копеек как убытков предприятия. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Саури Д.Г. в пользу ООО ПКФ «Партнер К» 1 723 771 рублей 91 копейки.

Решением суда от 07.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выход участника из общества однозначно не свидетельствует о прекращении отношений этого лица и общества, переход доли этого участника к обществу не означает утрату этим лицом специальных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Апеллянт считает, в случае не выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику последний имеет право в соответствии с законом восстановиться в своих правах как участник общества, соответственно, в дальнейшем имеет право, в том числе, требовать признания недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва, в связи с возникшими у суда апелляционной инстанции вопросами, от истца в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами: акт приема-передачи от 05.12.2018, договор купли продажи от 05.12.2018, исковое заявление, соглашение об отступном от 05.12.2018; выписки из ЕГРН от 20.12.2018, от 26.11.2018.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО ПКФ «Партнер К» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2017, участниками общества являются Саури Дмитрий Геннадьевич -владеет 50 % долей в уставном капитале указанного общества, Булатов Евгений Николаевич - владеет 40 % долей, Похлебаев Сергей Валерьевич - владеет 10 % долей.

Полагая, что сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Саури Д.Г. денежных средств на общую сумму 1 769 211 рублей 91 копейку, совершенные обществом в период с 20.12.2013 по 31.12.2017, являются недействительными в силу их противоречия статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является участником общества, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование спорных сделок по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичные правила установлены и в отношении крупных сделок общества (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец по рассматриваемому делу должен обладать статусом участника ООО ПКФ «Партнер К».

Из материалов дела следует, что истец 05.12.2018 вручил директору ООО ПКФ «Партнер К» заявление о выходе из общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с просьбой принять долю и выплатить действительную стоимость доли.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 6.1 устава ООО ПКФ «Партнер К» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом доля переходит к обществу.

Как справедливо указано судом, выход участника из общества означает прекращение отношений этого лица и общества, переход доли этого участника к обществу, утрату этим лицом специальных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе право требовать признания недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 306-ЭС16-13881.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества Булатов Е.Н. утратил корпоративную связь с обществом и право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

При этом необходимо отметить, что будучи участником общества, оспаривая сделки по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, истец заявил о выходе из общества в процессе рассмотрения спора (после одиннадцати месяцев рассмотрения дела в суде) 05.12.2018, понимая, что такие действия приведут к утрате статуса участника общества.

Такие действия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются непоследовательными и свидетельствуют о фактическом отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделок.

Право вышедшего участника на оспаривание сделок, совершенных обществом, возможно исключительно в одном случае - если такие сделки привели или могли привести к уменьшению активов общества и невозможности выплаты выбывшему участнику причитающейся ему действительной стоимости доли, при этом оспаривание сделок в таком случае допускается лишь по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными истец указал статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иные правовые основания истцом не приведены.

При этом доказательств того, что признание недействительными данных сделок каким-либо образом повлияет на размер действительной стоимости доли истца, истец не привел.

Как указал сам истец в пояснениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции 22.04.2019, при разрешении корпоративного конфликта (мирным внесудебным урегулированием спора) между участниками 05.12.2018 была достигнута договоренность по установлению действительной стоимости долей общества между участниками без учета дебиторской задолженности.

Указанная договоренность зафиксирована решением общего собрания участников общества от 05.12.2018.

Однако, как указано апеллянтом, при определении действительной стоимости доли участников общества произведен расчет без учета дебиторской задолженности в сумме 1 896 211 рублей 91 копейки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии между участниками и обществом спора о размере действительной стоимости доли, что дает ему право оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Между тем размер действительной стоимости доли истца (именно без учета дебиторской задолженности) определен решением общего собрания от 05.12.2018, которое не было ни отменено, ни оспорено, ни признано недействительным в установленном законом порядке.

Более того, из представленных апеллянтом дополнительных документов судом апелляционной инстанции установлен факт заключения между  ООО ПКФ «Партнер К» (должником) и Булатовым Евгением Николаевичем (кредитором) соглашения об отступном от 05.12.2018, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих в связи с выходом кредитором, владеющим 40% долей уставного капитала ООО ПКФ «ПАТНЕР К» номинальной стоимостью 12 000 рублей, действительной стоимостью 3 600 000 рублей, из общества, распределению 40% долей уставного капитала ООО ПКФ «ПАТНЕР К» на само общество и обязанностью должника виде выплаты в денежном выражении кредитору действительной стоимости доли в размере 3 600 000 рублей, обязательства прекращаются в силу предоставления должником взамен исполнения этих денежных обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В пункте 1.4 данного соглашения отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника. В случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества: нежилого помещения 165Н общей площадью 204,5 кв.м, расположенного по адресу г. Черногорск, ул. Г. Тихонова,           д. 11 (кадастровый номер 19:02:010526:526), принадлежащего должнику на праве собственности, стоимостью 3 450 000 рублей, кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного выхода из общества и принимает на себя обязательство по погашению задолженности должника перед ООО КСК «ЛЮДВИГ» в сумме 200 000 рублей.

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.12.2018 Булатов Е.Н. в силу договора от 05.12.2018 стал собственником нежилого помещения 165Н общей площадью 204,5 кв.м, расположенного по адресу г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, д. 11.

Указанное свидетельствует о выполнении обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли в соответствии с решением общего собрания от 05.12.2018, а также выполнении сторонами соглашения об отступном от 05.12.2018, не расторгнутого сторонами и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

В связи с изложенным доводы истца о наличии у него правового интереса в оспаривании договоров, являющихся предметом рассматриваемого спора, а также наличии оснований для их оспаривания по нормам корпоративного законодательства являются неправомерными.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» февраля 2019 года по делу № А74-19296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова