АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18599/2019

город Кемерово

29  октября   2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29  октября   2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29  октября   2019 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 306 103 руб. задолженности по поставке товара, неустойки в размере 207 843 руб. 94 коп. 

при участии 

от  истца: (до перерыва) ФИО2 –  представитель, доверенность  от 06.06.2019, паспорт;

от   ответчика: не явились, извещены 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СпецТрансГрупп»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГСМ-Трейд», ответчик) о взыскании 306 103 руб. долга по договору поставки № 38 от 28.07.2017, 207 843 руб. 94 коп.  неустойки за период с 01.09.2017 по 11.07.2019. 

          Определением суда от 24.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2019.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте  судебного заседания  ответчик  явку своего  представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве    наличие задолженности   не оспорил. Вместе с тем,  просил  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до учетной ставки Банка России.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора возражал против снижения неустойки, указав на длительный период неисполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 29.10.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2017 между ООО «ГСМ-Трейд» (поставщик) и ООО «СпецТрансГрупп»                 (покупатель) заключен договор поставки № 38.

Согласно пункту 1.1.  поставщик обязуется в течение срока действия договора  поставлять нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в дополнительных  соглашениях  (спецификациях) к договору, являющихся   его неотъемлемой частью, а покупатель  принимать и оплачивать  товар. 

Согласно пункту 2.1. договора, отгрузка каждой партии товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения на данную партию товара.

Согласно  условиям Спецификации № 1 от 28.07.2017 поставщик  обязан поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары: дизельное топливо  летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) по цене с НДС 33 000 руб./т, порядок оплаты: предоплата 100 %.

Платежными поручениями от 28.07.2017  ООО «СпецТрансГрупп» перечислило на счет ответчика 3 300 000 руб. предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями № 695 на сумму 1 650 000 руб., № 697 на сумму 1 650 000 руб. 

Вместе с тем,  ответчиком поставлено товара истцу только  на сумму 2 993 897 руб., что подтверждается товарными  накладными, представленными в материалы дела. 

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «СпецТрансГрупп» в результате неисполнения ООО «ГСМ-Трейд»  принятых на себя обязательств, истец направил ответчику  претензию  № 139 от 26.06.2019  с требованием погасить задолженность по договору поставки в размере 306 103 руб. 

Направленные истцом ответчику  претензия, требование   оставлены последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 разъяснено, что обязанность возвратить полученную предоплату (денежное обязательство) у продавца возникает с момента предъявления такого требования.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями от 28.07.2017  № 695 на сумму 1 650 000 руб., № 697 на сумму 1 650 000 руб. 

            При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме  306 103 руб.  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

 В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушением срока поставки продукции, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по поставке парии продукции, согласованной в дополнительном соглашении за каждый день  просрочки.  

           В связи с нарушением   ответчиком условий  договора по поставке товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 207 843 руб. 94 коп.  за период с  01.09.2017 по 11.07.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, ответчиком расчет не оспорен.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме № 17.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценивая доводы ООО «ГСМ-Трейд», приведенные в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как указывалось судом выше,  согласно  пункту  5.1. договора, за нарушением срока поставки продукции, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по поставке парии продукции, согласованной в дополнительном соглашении за каждый день  просрочки.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами. 

   Ссылка ответчика на  учетную ставку не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

   Кроме того, суд отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые  ответчиком не доказаны   

  Судом не установлено  оснований для снижения неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер неустойки 0,1% в день соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота; значительного периода просрочки исполнения обязательства, и с учетом того, что  истцом указано меньше количество дней просрочки. 

   Довод ответчика о том, что взыскание неустойки  приведет   к необоснованной выгоде истца,  также отклоняется судом по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании пени, истец действовал в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение условие договора.

    Представленный в материалы дела договор поставки и спецификации к нему подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

    Будучи субъектом предпринимательства ответчик осуществляет свою деятельности в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск.

            Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере. 

            Исходя из вышеизложенного, суд  находит требования истца о взыскании  неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.  

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306 103 руб. долга по договору поставки № 38 от 28.07.2017, 207 843 руб. 94 коп.  неустойки за период с 01.09.2017 по 11.07.2019, а  также 13 279  руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Верховых