34/2018-8436(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13733/2017

г. Хабаровск

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018 года  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного  

общества «Объединенная судостроительная корпорация» (ОГРН  

1079847085966, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191119, г.Санкт- 

Петербург, ул.Марата, д.90) 

к Акционерному обществу «179 судоремонтный завод» (ОГРН  

1082722011680, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680018, Хабаровский  

край, 

<

...>) о взыскании 18 229 519 руб. 20 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017г. № 1603; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017г. № 14-ЮО,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация»  

обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «179  

судоремонтный завод» о взыскании задолженности в размере 10 260 000  

рублей, процентов по займу в размере 5 696 295 рублей, пени в размере  2 273 224 руб. 20 коп.  

Ответчик согласно отзыву признал наличие задолженности по договору  в размере 10 260 000 рублей, не согласился с расчетом процентов и пени,  просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые  требования, просил взыскать проценты по займу в размере 6 263 334 руб. 12  коп. за период с 29.12.2010 по 16.01.2018, пеню в размере 6 111 389 руб. 65  коп. за период с 13.01.2016 по 16.01.2018.  

Уточнение размера иска судом принято. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении иска с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по  договору.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

28 декабря 2010 года между акционерным обществом «Объединенная  судостроительная корпорация» (Займодавец) и открытым акционерным  обществом «179 судоремонтный завод» (Заемщик) был заключен договор  займа № 09-73 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику  процентный заем в сумме 10 260 000 рублей (десять миллионов двести  шестьдесят тысяч рублей), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в установленный Договором срок и уплатить указанные в Договоре  проценты.  

Согласно пункту 1.2 Договора заем предоставлен до востребования. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора за пользование денежными  средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, рассчитанные исходя  из годовой процентной ставки рефинансирования Банка России за  фактическое количество дней использования средств. При этом год  принимается равным 365 или 366, в соответствии с действительным числом  календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму фактической  задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования  задолженности (включительно), и по дату полного погашения займа  (включительно).  

Во исполнение договора Займодавец перечислил Заемщику денежные  средства в размере 10 260 000 рублей (десять миллионов двести шестьдесят  тысяч рублей), что подтверждается платежным поручением № 869 от 28  декабря 2010 года.  

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, период пользования займом у ответчика начался с 29  декабря 2010 года.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заемщик обязался вернуть  сумму займа, а также начисленные на нее проценты в срок, указанный в п.  1.2. Договора в следующем порядке: Займодавец направляет Заемщику  требование о возврате суммы займа, Заемщик возвращает сумму займа, а  также начисленные на нее проценты не позднее 3 (трех) дней с момента  получения указанного в настоящем пункте требования.  

12 января 2016 года исх. № 32-04-0076 в адрес ответчика было  направлено требование о погашении задолженности по основному долгу и  начисленным процентам.  

Данное требование было получено ответчиком. 

Однако возврат суммы займа и начисленных на нее процентов  ответчиком не был произведен.  

14.03.2016 года исх. № 32-04-2389 в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства и  произвести возврат долга и начисленных процентов.  

Предъявленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает,  что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге.  

Таким образом, требования о взыскании долга и процентов за  пользование займом подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае невозвращения  указанной в п. 1.1. Договора суммы займа, а также неуплаты процентов в  срок, установленный Договором, Заимодавец вправе потребовать от  Заемщика уплаты пени на сумму долга в размере двукратной ставки  рефинансирования Банка России.  

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности,  может обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет процентов и неустойки судом проверен, является верным. 

Доводы отзыва ответчика не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку противоречат материалам дела, которыми подтверждается  получение денежных средств по договору займа и отсутствие их возрата.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не  представил, размер долга и обстоятельства, на которые ссылается истец в  обоснование своих требований, прямо не оспорил.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ,  считая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательств.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ судом не установлено в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Истцом заявлена к взысканию неустойка исходя из условий договора в  размере двукратной ставки рефинансирования Банка России (пункт 3.1.).  

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также  исключительности данного случая суду не представил, что влечет риск  наступления последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ  отсутствуют.  

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных  средств ответчику и отсутствие доказательств их возврата, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ  и возлагается на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «179 судоремонтный завод» в  пользу Акционерного общества «Объединенная судостроительная  корпорация» задолженность в размере 10 260 000 рублей, проценты по займу  в размере 6 263 334 руб. 12 коп., пеню в размере 6 111 389 руб. 65 коп., а  всего 22 634 723 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 114 148 рублей.  

Взыскать с Акционерного общества «179 судоремонтный завод» в доход  федерального бюджета 22 026 рублей государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья О.Н. Лесникова