﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21671/2019

г. Вологда

06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сарксян Сергея Сосовича Павловой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от                   27 августа 2021 года по делу № А13-21671/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Сарксян Сергей Сосович 20.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.11.2019 заявление Сарксяна С.С. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника. 

Решением суда от 15.01.2020 Сарксян С.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Павлова Татьяна Павловна.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 25.01.2020 в издании «Коммерсантъ» № 13. 

Финансовый управляющий Павлова Т.П. 17.12.2020 обратилась в суд с заявлением к Сарксян Сергею Сосовичу, Гаспарян Айстан Нориковне о признании недействительной сделки по перечислению Сарксяном Сергеем Сосовичем денежных средств 25.02.2019 в размере 508 000 руб. в пользу Гаспарян Айстан Нориковны и применение последствий недействительности сделки в виде обязания Гаспарян Айстан Нориковну возвратить денежные средства в размере 508 000 руб. в конкурсную массу Сарксяна Сергея Сосовича. 

Определением суда от 03.03.2021 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гаспарян Давид Норикович.

Определением суда от 27.08.2021 финансовому управляющему Павловой Татьяне Павловне отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению Сарксяном Сергеем Сосовичем денежных средств 25.02.2019 в размере 508 000 рублей в пользу Гаспарян Айстан Нориковны и применении последствий её недействительности.

Отказ в удовлетворении требований обусловлен тем, что реальным получателем спорных денежных средств является Гаспарян Д.Н. в силу договоренности с Должником о совместной деятельности.

Финансовый управляющий Сарксяна С.С. с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы сослался на то, что представленный Гаспарян А.Н. фрагмент выписки не доказывает факт распоряжения денежными средствами именно Сарксяна С.С. 

Ссылаясь на то, что Гаспарян А.Н. спорные денежные средства перевела на счет своего мужа для дальнейшего снятия наличных с его карты, чтобы передать наличными для Гаспарян Д.Н., не представляет доказательств последующего распоряжения её супругом денежными средствами.

Спорная сделка совершена между аффилированными лицами, Гаспарян А.Н. и Гаспарян Д.Н. - родные сестра и брат, а Должник приходится им двоюродным братом.

Устные пояснения ответчика и третьего лица создают видимость передачи денежных средств гражданину Украины - Гаспаряну Д.Н.

Доказательств того, что Гаспарян Д.Н. действительно вел предпринимательскую деятельность, для которой предназначались денежные средства, не имеется.

Никаких подтверждений факта производства либо закупки сыров на территории Украины,  подтверждение факта перевозки сыра на территорию России, подтверждение факта получения денежных средств за продажу сыра, Гаспаряном Д.Н. не представлено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Недоказанность факта осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления              № 63, следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 – 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано обратное.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 должником с его карточного счета № 40817810212002167349 открытого в Сбербанке России был произведен перевод денежных средств на счет Гаспарян А.Н. № 40817810655860833791 размере 508 000 руб.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 21.11.2019, следовательно, спорная сделка от 25.02.2019 совершена в течение года до указанной даты.

Определением суда от 14.08.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» с суммой задолженности 1 204 208 руб. 08 коп., в том числе 1 139 836 руб. 43 коп. – основной долг, 60 624 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 3746 руб. 70 коп. – неустойка.

На момент рассмотрения настоящего заявления реестр требований кредиторов закрыт, иные кредиторы отсутствуют, что также установлено решением от 15.01.2020 о признании Должника банкротом. 

Задолженность образовалась на основании заключенных между Банком (кредитор) и Сарксян С.С. (заемщик) кредитных договоров от 25.02.2019 № 92624818 на сумму 670 016 руб. 75 коп. и от 10.06.2019 № 22107 на сумму 895 000 руб. 00 коп.

Из пояснений Гаспарян А.Н. и финансового управляющего следует, что Гаспарян Д.Н. и Гаспарян А.Н. являются родными братом и сестрой, Сарксян С.С. приходится им двоюродным братом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гаспарян Д.Н. и Гаспарян А.Н. не являются по отношению к Должнику заинтересованными лицами.

Поскольку конкурсное оспаривание, посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может, а иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, размещенному в том числе, в Картотеке арбитражных дел 13.05.2020, обязательства по кредитному договору от 25.02.2019 № 92624818 Должником своевременно и в полном объеме исполнялись до июля 2019 года, а последний платеж произведен 25.09.2019, остаток основной задолженности по состоянию на 15.01.2020 составил 266 296 руб. 27 коп.

Обязательства по кредитному договору от 10.06.2019 № 22107 Должником исполнялись по графику и в полном объеме до августа 2019 года включительно.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2019 у должника не имелось кредиторов, кредиторская задолженность которых была бы включена в реестр требований кредиторов должника, а обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии по состоянию на 25.02.2019 большой доли вероятности возникновения у должника неплатежеспособности в обозримом будущем документально не подтверждены и из материалов дела не следуют.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки в отсутствие кредиторов у суда первой инстанции не имелось. В отсутствие кредиторов, а значит и противоправной цели заключения оспариваемой сделки, отсутствие возврата денежных средств, на что ссылается финансовый управляющий, следует квалифицировать как дебиторскую задолженность Сарксяна С.С.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением право понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения, правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.

Оснований считать спорный платеж мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу реальности совершенной операции по переводу денежных средств не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Материалами дела достоверно не подтверждается, что действительная воля сторон при совершении оспариваемого платежа была направлена на совершение иной сделки (заключение договора дарения).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2021 года по делу № А13-21671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сарксян Сергея Сосовича Павловой Татьяны Павловны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова