Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115212/2018

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" (адрес:  Россия 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский 56/лит Е, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес:  Россия 191028, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 07.04.2008);

о взыскании 204 128 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, внесении изменений в договор

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 30.01.2019 г. 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 г. 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района"(далее - ответчик) с требованием о взыскании 204 128 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а также просил внести изменения в договор о долевом участии №6384-1-д от 10.04.2018 г. в п. 5.2.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заедании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ссылаясь на необходимость пояснений со стороны Комитета о том, насколько решение собственников помещений соответствует интересам города.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не установил оснований для привлечения третьего лица к участию в деле.

Выслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Истец является арендатором помещений №7Н и 8Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е на основании договора аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга №20-А014333 от 11.01.2007 г., в соответствии с п. 2.2.4 которого истец обязался заключить с управляющей организацией договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования дома. 

В соответствии с протоколом №2 от 27.10.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е, п. 4 было принято решение о согласовании тарифа по статье текущий ремонт в размере 50 рублей 00 копеек за 1 кв. м. в месяц. 

В декабре 2017 г. ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору о долевом участии и содержании мест общего пользования жилого (нежилого) дома №6384-1-д от 20.03.2017 г., согласно которого ответчик предложил увеличить размер платы по договору до 57 309 рублей 40 копеек в месяц. 

Ответчик, полагая, что установленный собственников тариф не отвечает критериям разумности, от подписания дополнительного соглашения отказался. 

Истец направил в Прокуратуру Центрального района, ГЖИ Санкт-Петербурга письмо с просьбой провести проверку обоснованности установления платы за текущий ремонт в размере 50 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Также письма были направлены истцом в Комитет имущественных отношений, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Администрацию Центрального района. 

Ответы на письма представлены в материалы дела. 

В марте 2018 г. ответчик предложил истцу заключить новый договор о долевом участии и содержании мест общего пользования жилого (нежилого) дома, распространяющий свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2018 г. с тем же самым размером платы – 57 309 рублей 40 копеек в месяц.

Истец направил ответчику протокол разногласий в данному договору о долевом участии и содержании мест общего пользования жилого (нежилого) дома №6384-1-д, согласно которому истец предложил ответчику уточнить площадь занимаемых истцом помещений согласно дополнительного соглашения №1 в договору аренды с 960,6 кв.м. на 919 кв.м. и изменении размера платы на период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. – 20 806 рублей 16 копеек в месяц, с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. -21 771 рубль 11 копеек в месяц (в соответствии с тарифом, установленным  Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 г. №260-р и от 15.12.2017 г. №200-р). 

Ответчик направил истцу свой проект разногласий к указанному договору, согласно которого ответчик согласовал изменение площади помещений на 919 кв.м., однако отказался согласовать остальные условия протокола разногласий в редакции истца. 

Таким образом, договор №6384-1-д был подписан с двумя протоколами разногласий, ежемесячная сумма платы по договору составила 54 827 рублей 54 копейки.

Истец произвел оплаты за период с января 2018 г. по июнь 2018 г.

Вместе с тем, полагая, что был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных для себя условиях, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты и внесении изменений в п. 5.2 договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 30.01.2018 г. №01-14-9/18-0-1 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга указал истцу на то, что п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, на общем собрании собственников помещений было принято решение об изменении тарифа до 50 рублей за 1 кв.м. по статье текущий ремонт.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, принятое решение собственниками помещений не оспорено.

Письмом от 31.07.2018 г. №01-14-2775/18-0-1 Администрация Центрального района Санкт-Петербурга пояснила истцу, что общее собрание собственников было проведено в связи с тем, что тариф, утвержденный Комитетом по тарифам, по статье текущий ремонт, не покрывает те расходы, которые необходимы дл выполнения работ по текущему ремонту здания.  

Таким образом, поскольку основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для изменения условий договора отсутствуют, а также то, что судом не установлено нарушений прав истца, требование о внесении изменений п. 5.2 договора удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 204 128 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между тарифом, установленным ответчиком в договоре на основании приятого решения собственников помещений и тарифом, который должен был быть применен по мнению истца. 

В соответствии  со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае основанием для начисления истцу платы послужило принятое решение собственников помещений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств признания решения собрания собственников недействительным, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неосновательного обогащения также  отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.