АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7392/24 

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.

Дело № А60-71342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей  Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А60-71342/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 09.07.2024 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения данного определения. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным названным лицом реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение суда от 23.07.2024 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.07.2024. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушил принципы состязательности, проигнорировав доводы должника о том, что публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») имело возможность заявить о необходимости оспаривании сделки в суде первой инстанции, однако, такой возможностью не воспользовалось, в связи с чем не имело права заявлять указанные доводы в суде апелляционной инстанции. Также указывает, что ФИО1 имеет длительную кредитную историю, общество «Совкомбанк» могло и должно было проверить данные сведения, прежде чем одобрять заявку должника на получение кредита, при этом должник не вводила банк в заблуждение, поскольку имела неофициальный доход в размере 80 000 руб., при этом в каких-либо нормативно-правовых актах отсутствует информация о том, что сведения о доходе при заполнении анкеты на получение кредитных средств должны быть получены из официально оформленных трудовых отношений.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в реестр требований кредиторов в составе третье очереди включены требования трех кредиторов:

– общества «Совкомбанк» в размере 591 398 руб. 38 коп.., из которых 575 225 руб. 86 коп. основной долг, 16 021 руб. 24 коп. проценты, 151 руб. 28 коп. неустойка, а также в размере 48 611 руб. 01 коп. основного долга;

– общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в размере 1 210 675 руб. 66 коп., из которых 1 147 725 руб. 53 коп. основной долг, 62 950 руб. 13 коп. проценты;

– публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в размере 884 564 руб. 79 коп., из которых 849 516 руб. 94 коп. просроченная ссуда, 34 836 руб. 91 коп. просроченные проценты по срочной ссуде, 210 руб. 94 коп. просроченные проценты по просроченной ссуде.

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр, требования еще двух кредиторов: 

– общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 59433 руб. 07 коп., из которых 49 997 руб. коп. основной долг, 2630 руб. 99 коп. проценты, 6804 руб. 25 коп. комиссия, и в размере 1 190 221 руб. 09 коп., из которых 1 140 114 руб. 09 коп. основной долг, 48 854 руб. 68 коп. проценты, 853 руб. 51 коп. неустойка, 398 руб. комиссия. 

– публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в размере 110 431 руб. 97 коп., из которых 99 990 руб. 56 коп. основной долг, 10 419 руб. 15 коп. проценты, 22 руб. 26 коп. пени.

Конкурсная масса не сформирована, задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен анализ финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, указано на отсутствие сделок, подлежащих оспариванию.

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 представил отчет о результатах процедуры реализации имущества, выразил суждение о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру банкротства и освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, возможность существенного прироста конкурсной массы в связи с дальнейшим проведением настоящей процедуры отсутствует, о неприменении к должнику правил о списании долгов никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал завершение процедуры реализации имущества преждевременным, руководствуясь следующим.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина проверяет совершение управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, устанавливает, исчерпаны ли возможности для пополнения конкурсной массы. 

В рассматриваемом случае, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия установила, что должником по договору купли-продажи от 24.06.2023 отчуждено транспортное средство Hyndai Creta 2021 года выпуска, покупателем выступил ФИО3, предположительно являющийся сыном должника (бывшим мужем которой является ФИО4), при этом, по сведениям Российского союза автостраховщиков, страхователем транспортного средства по настоящее время является ФИО1; кроме того, согласно выписке ЕГРН, 29.06.2023 должником также совершена сделка по отчуждению земельного участка и нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Реж, коллективный сад «Уральские Зори», участок  72.

Таким образом, должником в преддверии возбуждения дела о собственном банкротстве отчуждены транспортное средство и объекты недвижимости, при этом какие-либо пояснения от должника относительно совершенных сделок, необходимости продажи имущества, расходовании полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, финансовым управляющим договоры, являющиеся основанием прекращения права собственности должника на имущество, не истребованы, какой-либо анализ сделок не проведен; вместе с тем, как обоснованно заметил кредитор, усматриваемые обстоятельства совершения сделок могут свидетельствовать о наличии у них признаков подозрительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Апелляционным судом верно обращено внимание на следующее. 

Как следует из заявления самого должника, размер непогашенной задолженности ФИО1 перед кредиторами составляет 5 672 623 руб. 

Из материалов дела (требований о включении в реестр, заявленных кредиторами, судебных актов о признании требований обоснованными), усматривается, что обязательства должника проистекают их кредитных договоров, заключенных должником в период с 29.08.2023 по 05.09.2023, а именно: 

29.08.2023 и 30.08.2023 ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные договоры 

<

***> и № 2441819957, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты в размере 50 000 руб. и 1 168 500 руб., сумма основного долга по данным кредитам на момент возбуждения производства по делу о банкротстве составила 49 997 руб. и 1 140 114 руб. соответственно;

30.08.2023 ФИО1 заключила с обществом «Совкомбанк» кредитные договоры 

<

***> и № 8823797549, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., а также открыл кредитную карту с лимитом кредитования при открытии договора 45 000 руб.; сумма основного долга по данным кредитам на момент возбуждения производства по делу о банкротстве составила 575 225 руб. и 48 611 руб. соответственно;

31.08.2023 ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» кредитный договор № KD403388005504, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере  1 173 498 руб., сумма основного долга по кредиту на момент возбуждения производства по делу о банкротстве составила 1 147 725 руб.;

31.08.2023 ФИО1 заключила с публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 875 000 руб., сумма основного долга по кредиту на момент возбуждения производства по делу о банкротстве составила 849 516 руб.;

05.09.2023 ФИО1 заключила с публичным акционерным обществом «Уральский Банк Реконструкции и Развития» кредитный договор № KD403388005504, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 99 990 руб., сумма основного долга на момент возбуждения производства по делу о банкротстве 99 990 руб.

Кроме того, должником в качестве кредиторов указаны также Альфа-банк, Тинькофф банк, Сбербанк, однако, сведения о реквизитах  кредитных договоров, заключенных с перечисленными банками, должник не предоставила.

При этом, как отмечено апелляционным судом, согласно данным трудовой книжки, должник с 21.05.2020 трудовую деятельность не осуществляет.

Каких-либо пояснений от должника относительно необходимости и целей одновременного получения кредитных средств в столь существенном размере, их расходования, источниках погашения кредитных обязательств, причинах прекращения обслуживания кредитной задолженности, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, выяснялись ли данные обстоятельства финансовым управляющим. Ни суд, рассматривающий дело о банкротстве, ни финансовый управляющий не обязали должника представить развернутые и документально подтвержденные пояснения по указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, через четыре месяца после практически единовременного оформления кредитных обязательств у разных банков и получения у банков денежных средств порядка 4 млн. руб. (это только кредиты, полученные в тех пяти банках, чьи требования учтены в реестре), произведя за четыре месяца небольшие платежи, ФИО1 обращается в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

При этом суд округа отмечает, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства ФИО1 (платежные поручения от 26.12.2023 о перечислении 3 000 руб. в качестве госпошлины за подачу заявления и 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему) перечислены ФИО5, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ, директором общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре». Учредителем указанного общества является ФИО6 (лицо, подписавшее рассматриваемую кассационную жалобу), основным видом деятельности общества «Де-Юре» является «деятельность в области права». 

Сам по себе факт обращения испытывающего финансовые трудности гражданина к лицу, профессионально оказывающему юридические услуги по сопровождению процедуры потребительского банкротства (консультирование, представительство в судах, услуги по сбору и оформлению документов, заявлений и т.п.), с учетом существующего уровня правовой и экономической грамотности населения, сложности законодательства о потребительском банкротстве и меняющейся практики его применения - является разумным и взвешенным решением для гражданина, действительно нуждающегося в процедуре финансового оздоровления посредством судебного банкротства. Логичным и разумным при этом является и оказание таких услуг на возмездной основе, так как любая коммерческая организация осуществляет свою деятельность именно в целях получения прибыли.

Однако судебная процедура банкротства не может использоваться гражданами и оказывающими услуги по сопровождению потребительского банкротства организациями - вопреки целям банкротства и во вред банковской системе кредитования (например, взятие заведомо невозвратного кредита в преддверии банкротства исключительно для расчетов с фирмой, обещающей списать все иные долги, но требующей предварительного расчета с ней и т.д.). Рассматривающий дело о банкротстве суд не должен допускать такие ситуации.

При получении должником значительных денежных средств и полном отсутствии у должника какого-либо имущества уже через несколько месяцев (после инициирования процедуры банкротства), при отсутствии совершения должником в этот период каких-либо значимых сделок (помимо реализации уже имевшегося у должника имущества по сделкам, отмеченным выше, анализ которых управляющим не произведен), суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве и разрешении итоговых вопросов завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств должен был включить в предмет судебного исследования вопрос о расходовании должником всех полученных единовременно средств, не только проверить сам факт представления финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (проверки, в ходе которой проводится анализ сделок, совершенных должником, а также действий должника, которые могли послужить причиной такого ухудшения), но и изучить составленное финансовым управляющим заключение, в котором должны быть отражены такие существенные вопросы как отчуждение имущества в преддверии банкротства и расходование должником 4 млн. руб. (а по утверждению кредитора – более 5 млн. руб.) в течение нескольких месяцев до инициирования дела о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение стороне обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве, и обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о преждевременности завершения процедуры банкротства и разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно. 

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в частности, положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено. Поскольку рассмотрение дела о банкротстве должно осуществляться в суде первой инстанции, который, как правильно заключила апелляционная коллегия, в данном случае преждевременно завершил процедуру банкротства, вывод суда апелляционной инстанции о направлении дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу  № А60-71342/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева