ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11099/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А07-12096/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДАН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу №А07-12096/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДАН» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Старший инспектор по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заявитель, старший инспектор ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДАН» (далее – ООО ЧОП «ДАН», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан» (далее – ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ») и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023) заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «ДАН» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО ЧОП «ДАН» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполноту оценки судом фактических обстоятельств дела и доводов сторон, а также неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает поддержанные судом первой инстанции выводы заявителя о наличии в действиях общества объективной и субъективной сторон вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 06.03.2024, полагает, что организации федеральных агентств (включая Росстандарт) не входя в систему органов исполнительной власти. Указывает на следующие обстоятельства: установленный пунктами 2, 3, 16 и 18 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень №587), запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении федеральных министерств, агентств и их служб (Минобороны, Минтранса, Росгвардии, ГК «Росатом», Росархив) не распространяется на частную охрану, объектов, прямо не указанных в этом Постановлении; в пункте 29 Перечня №587 выделены объекты, подведомственные  Министерству просвещения Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 №1293-р, в котором указаны 85 объектов, лишь 5 из которых попали в Перечень №587, а остальные 80 подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации объектов в этот Перечень не включены, то есть Перечень №587 распространяется не на все подведомственные федеральным органам исполнительной власти организации; ответчик не знал и не мог знать о том, что охраняемый им объект входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (ввиду отсутствия прямого запрета в Перечне №587, отсутствия в конкурсной документации соответствующих ограничений и наличия на сайте ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ» перечня товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется у субъектов малого и среднего предпринимательства, в пункте 23 которого указан код услуги, соответствующий услугам частной охранной организации); суд неверно определил срок давности привлечения к административной ответственности, начав его исчисления с даты составления протокола об административном правонарушении – 16.04.2024, при том, что уполномоченному на составление протокола должностному лицу стало известно о ведомственной подчиненности охраняемого обществом объекта в феврале 2024 года из ответа ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ», а о начале оказания охранных услуг в отношении объектов этого лица общество известило Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан (далее – ЦЛЛР Управления ФИО3) в соответствии с нормативными требованиями 20.11.2023; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 20.12.2023 и на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции такой срок истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных участвующих в деле лиц.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу  старший инспектор ФИО2 и ФГУП «Охрана» Росгвардии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ» и Росстандарт в представленных в материалы дела отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО ЧОП «ДАН» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060276033960, имеет лицензию №263 от 17.01.2007 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 17.01.2027.

19.12.2023 ООО ЧОП «ДАН» с ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ» заключен договор №223кэ/32313010177/СМП на оказание охранных услуг.

Установив, что ФБУ «ЦСМ им Муратшина в РБ» в соответствии с Постановлением №587 относится к категории объектов, на которые частная охранная организация не распространяется, Управление Росгвардии по РБ адресовало обществу уведомление от 09.04.2024 №581/533 о необходимости явки законного представителя общества в Управление 16.04.2024 для участия в составлении  по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю общества нарочным 15.04.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

16.04.2024, старшим инспектором ФИО2 в отношении ООО  ЧОП «ДАН» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении АП №(003)-000 022 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции  исходил из выводов о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В то же время, при назначении административного наказания суд, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, в соответствии с пунктом 1 Примечаний к статье 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Согласно части 2 статьи 2 этого же Федерального закона, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 32 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Подпунктом «а» пункта 10 указанного Положения предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Частная охранная деятельность регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона №2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

В пункте 1 указанного Перечня поименованы здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Такое правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-О-О).

В целях применения пункта 1 Перечня №587 определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона  от 06.11.2020 №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» предусмотрено, что исполнительную власть Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 №21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», в структуру федеральных органов исполнительной власти входят Правительство Российской Федерации, федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, согласно пункту 1 которого, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений. 

Приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.10.2022 №2687 утвержден Устав ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в РБ», в соответствии с которым, ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в РБ» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Республике Башкортостан (пункт 1.1 Устава). Учредителем ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в РБ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.3 Устава). Имущество ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в РБ» находится в федеральной собственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в РБ» на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.4 Устава). ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в РБ» находится в ведении федерального органа исполнительной власти – Росстандарта (пункт 1.5 Устава). Место нахождения ФБУ «ЦСМ им. A.M. Муратшина в Республике Башкортостан» - 

<

...> (пункт 1.7 Устава). Предметом деятельности Центра является выполнение работ и оказание услуг в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений (пункт 2.1 Устава). Целями деятельности Центра являются:  обеспечение единства измерений в Российской Федерации для обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений; обеспечение функционирования эффективной системы оценки соответствия продукции и системы качества, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, повышения уровня экологической безопасности в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений (пункт 2.2 Устава). Центр имеет филиалы: Белорецкий, Нефтекамский, Октябрьский, Стерлитамакский (пункт 7.10 Устава).

Таким образом, как обоснованно отмечено заявителем, ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в РБ» находится в ведении Росстандарта, осуществляющего полномочия собственника имущества этого учреждения и относящегося к федеральным органам исполнительной власти. Объекты ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина в РБ», используются для осуществления деятельности, связанной с обеспечением реализации функций государственного органа – Росстандарта, а потому относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

ООО ЧОП «ДАН» ссылается на разъяснения, данные Министерством юстиции Российской Федерации в адресованном Росстандарту письме от 16.02.2024 №АК-2329/02, в которых в числе прочего указано на то обстоятельство, что подведомственные организации федеральных агентств в структуру федеральных органов исполнительной власти не входят. В этой связи общество полагает, что на принадлежащие таким организациям объекты частная охранная деятельность распространяется.

Между тем, поскольку данное письмо не является актом, изданным уполномоченным органом или должностным лицом, включающим результаты толкования норм права, используемые в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, суд не обязан руководствоваться содержанием данного документа. Позиция, изложенная в письме, не влечет изменение правового регулирования соответствующих отношений.

Предложенное обществом толкование пункта 1 Перечня №587, фактически исключающее применение установленного этим пунктом нормативного ограничения возможности распространения  частной охранной деятельности в отношении объектов, используемых подведомственными федеральным органам исполнительной власти организациями в целях осуществления функций и задач таких федеральных органов исполнительной власти, противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 ООО ЧОП «ДАН» с ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ» заключен договор №223кэ/32313010177/СМП на оказание охранных услуг в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> (основное местонахождения учреждения); 

<

...> и Ванцетти, 77/2; 

<

...> (филиалы учреждения).

Поскольку при заключении указанной сделки не соблюден установленный частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 и пунктом 1 Перечня №587 запрет на осуществление охраны объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении ООО ЧОП «ДАН» грубого нарушения лицензионных требований (подпункт «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498), а потому наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать подтвержденным. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.

Наличие у ООО ЧОП «ДАН» объективных препятствий для надлежащего исполнения лицензионных требований, а также осуществление обществом действий, направленных на недопущение нарушения таких требований, материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, обществом не представлены. То есть вина общества в совершении правонарушения подтверждена. 

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что охраняемые им объекты входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (со ссылкой на отсутствие прямого запрета в Перечне №587, отсутствие в конкурсной документации при заключении договора соответствующих ограничений и наличия на сайте ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ» перечня товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется у субъектов малого и среднего предпринимательства, в пункте 23 которого указан код услуги, соответствующий услугам частной охранной организации).

Между тем, неверное толкование ООО ЧОП «ДАН» нормативных положений Перечня №587 и действия ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ» при осуществлении закупки охранных услуг не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих ответственность общества за несоблюдение лицензионных требований, о наличии которых лицензиату должно было быть известно. В этой связи довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения подлежит отклонению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОП «ДАН» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое в вину обществу правонарушение представляет собой продолжаемое во времени действие по нарушению лицензионных требований ввиду оказания  охранных услуг с нарушением нормативно установленных ограничений. Такое нарушение следует признать оконченным в момент прекращения лицом указанных действий, либо (в случае не прекращения этих действий) – в момент его выявления административным органом.

В настоящем случае моментом выявления правонарушения является момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.04.2024. Сведений о выявлении лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, факта совершения обществом правонарушения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

ООО ЧОП «ДАН», указывает на то обстоятельство, что уполномоченному на составление протокола должностному лицу стало известно о ведомственной подчиненности охраняемого обществом объекта в феврале 2024 года из ответа ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ», а о начале оказания охранных услуг в отношении объектов этого лица общество известило ЦЛЛР Управления ФИО3 в соответствии с нормативными требованиями 20.11.2023. В этой связи, по мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 20.12.2023.

Между тем, само по себе извещение лицензиатом ЦЛЛР Управления ФИО3 от 20.12.2023 о начале оказания охранных услуг в отношении объектов ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ» не свидетельствует об информированности уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении должностного лица этого органа о факте совершения рассматриваемого правонарушения.

В материалы дела представлена копия письма ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ» от 20.02.2024 №33-7/287, адресованного начальнику ЦЛЛР Управления ФИО3 от 20.12.2023 в ответ на запрос от 06.02.2024 №581/141, в котором даны разъяснения относительно ведомственной принадлежности  указанного учреждения (т.2 л.д.32). Однако, доказательства фактического направления (вручения) этого письма адресату не представлены. 

Кроме того, в названном письме содержится информация о том, что ФБУ «ЦСМ им. Муратшина в РБ» не входит в систему органов государственной власти и используемое им имущество не относится к объектам, поименованным в пункте 1 Перечня №587. То есть, изложенная в указанном письме информация не являлась достаточной для вывода о наличии в действиях  общества признаков административного правонарушения.

Сведения, позволяющие предположить наличие таких признаков, получены заявителем 22.03.2024 с письмом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 21.03.2024 №03/640, в связи с чем в адрес ОО ЧОП «ДАН» было направлено уведомление от 09.04.2024 №581/533 о необходимости явки законного представителя общества в Управление 16.04.2024 для дачи пояснений и участия в составлении  протокола об административном правонарушении. Лишь при разрешении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 16.04.2024, с учетом пояснений общества, по итогам анализа совокупности полученных доказательств, заявитель установил наличие в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и составил протокол об административном правонарушении.

Таким образом, установленный законом  90-дневный срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 16.04.2024. Приведенные обществом возражения в этой части подлежат отклонению.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалованного решения (05.07.2024) указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая обстоятельства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. 

Принимая во внимание характер совершенного обществом правонарушения, исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде предупреждения. В отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу №А07-12096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДАН» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов  

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                  С.Е. Калашник