СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А02-1990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9427/2024 (1)) на определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1990/2023 (судья Голубева О. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Ростовна-Дону, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: пр-кт Коммунистический. 110, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы. 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.03.2024 года Арбитражный суд Республики Алтай признал ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зима С.Г.

13.06.2024 года в суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества - автомобиля MAZDA FAMILIA, 2000 года выпуска, номер кузова: VFY11505230, регистрационный знак: 

<

***>, в связи с готовностью супругом должника внести в конкурсную массу 50 % его стоимости (12500 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2024 года по делу № А02- 1990/2023 отменить; принять новый судебный акт, которым ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества – автомобиля MAZDA FAMILIA удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что автомобиль является малоценным имуществом, поскольку находится в плохом техническом состоянии, имеет многочисленные технические неисправности и поломки (дефекты), которые были учтены при его оценке. При рассмотрении ходатайства вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества не ставился. Заявленная должником цена спорного автомобиля на основании представленного отчета в качестве рыночной кредиторами и финансовым управляющим не оспаривалась, доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства материалы обособленного спора не содержат. В условиях имеющего потребительского спроса на вышеуказанный автомобиль с учетом его индивидуальных характеристик, реализация с торгов приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и соответственно увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

До судебного заседания от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Основания для исключения имущества из конкурсной массы отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО1 с 22.11.2008 по 13.02.2023 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (свидетельство о расторжении брака от 19.04.2023 серии ИЛ-1 №541604).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации право собственности ФИО2 на транспортное средство MAZDA FAMILIA, 2000 г.в., гос. номер 

<

***> зарегистрировано 25.11.2020. Данное имущество является общей собственностью супругов, что не оспаривается должником.

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должник, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества и внесение супругом 50 % стоимости в конкурсную массу, указала, что автомобиль находится в непригодном для использования состоянии и его реализация нецелесообразна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности отсутствия целесообразности реализации спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Апелляционный суд принимает во внимание отчет финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина по состоянию на 02.11.2024, из которого следует, что конкурсная масса должника сформирована из следующего имущества:  Легковой автомобиль, марка: Мазда Фамилия, год изготовления: 2000, цвет: Серый, г/н: 

<

***>, разрешенная максимальная масса 1655 кг, масса без нагрузки 1130 кг.

Оценка имущества не проводилась. 

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должник, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества и внесение супругом 50 % стоимости в конкурсную массу, указала, что автомобиль находится в непригодном для использования состоянии и его реализация нецелесообразна.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что автомобиль с конца весны 2024 года не используется в связи с технической неисправностью, требуется восстановительный ремонт.

Между тем, доводы должника о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. 

Так, в материалы дела МВД по Республике Алтай представлены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортного средства марки MAZDA FAMILIA, 2000 г.в., гос. Номер 

<

***>, которые были совершены, в т.ч. 25.04.2024, а также сведения о проездах данного транспортного средства, зафиксированных СПО «Паутина», за период с 01.01.2022 по 30.08.2024, в которых отражено регулярное (несколько раз в сутки) передвижение спорного автомобиля по территории Республике Алтай, в том числе и на протяжении 2024 года по 30.08.2024 включительно.

Кроме того, по сведениям РСА в отношении автомобиля действует договор ОСАГО (полис серии ХХХ №0379319774 сроком действия с 13.02.2024 по 12.02.2025).

Таким образом, довод о том, что транспортное средство с конца весны 2024 года не эксплуатируется, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

С учетом этого суд апелляционной инстанции критически оценивает отчет об оценке от 28.05.2024, поскольку изложенные в нем выводы сделаны в отношении разукомлектованного автомобиля.

Апеллянтом не доказано отсутствие спроса на указанное транспортное средство, доказательств осуществления попыток реализации транспортного средства в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией, превысят размер денежных средств, а доход от реализации спорного автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, основаны на его предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Исключение из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, является правом, а не обязанностью суда, которое подлежит применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Данные доводы не могут служить основанием для исключения имущества из конкурсной массы, так как при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы суд обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости или предметом, необходимым для осуществления профессиональных занятий должника, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности. Кроме того, при владении транспортным средством должник также несет и расходы на его содержание: обязательное страхование автогражданской ответственности, приобретение ГСМ, техническое обслуживание, ремонт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стоимость транспортного средства не превышает десять тысяч рублей.

В рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы автомобиля MAZDA FAMILIA, 2000 г.в., гос. номер 

<

***> приведет к нарушению указанного баланса, поскольку реализация спорного транспортного средства позволит удовлетворить требования кредиторов частично, против абсолютного их непогашения.

При этом суд отмечает, что реестр требований кредиторов сформирован.

Спорное транспортное средство является единственным ликвидным активом должника. 

Исключение указанного автомобиля приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Оснований считать, что спорное транспортное средство при его продаже не вызовет спроса со стороны покупателей, в настоящее время не имеется.

Между тем, не исключается продажа запасных частей транспортного средства, если транспортное средство не пригодно для эксплуатации и его восстановление экономически не целесообразно.

Кроме того, оценка доводов должника, настаивающего на исключении транспортного средства из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности:  принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).

Стоимость затрат на проведение торгов не доказана.

Согласно пункту 3 статьи 111, пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, автомобиль не относится к имуществу, продажа которого должна осуществляться на торгах, проводимых в электронной форме, а может быть продано прямыми продажами, что не свидетельствует о значительных финансовых затратах.

Невозможность реализации имущества посредством заключения прямых договоров, без оказания услуг торговыми площадками, неликвидного имущества в металлолом и т.п. заявителем апелляционный жалобе не доказана. 

При этом, интерес потенциальных покупателей к такому имуществу будет определен только во время его продажи, в то время как публичными рамками такое имущество не ограничено.

Круг потенциальных покупателей не может быть произвольно сведен к минимуму, либо вообще к отсутствию таковых.

Не исключена возможность реализации автомобиля частями в виде его годных остатков.

Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исключение данного имущества при наличии лишь предположений должника об отсутствии целесообразности его продажи не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства ФИО1.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, учитывая также, что данное имущество является единственным, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1990/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко 

                                                                                                            К.Д.Логачев