СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12172/2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-747/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ерофеевой С.Ю., 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017, 

принятое судьей Ериным А.А., 

по делу № А60-747/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3» (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 312668122800012, ИНН 662400033714)

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3» (далее – истец, общество «Универкомсевер 3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне (далее – ответчик, предприниматель Ерофеева С.Ю.) о взыскании 80 522 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 31.08.2016, а также 17 766 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 14.01.2014 по 31.08.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 80 522 руб. 24 коп. долга, 17 766 руб. 51 коп. пени, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца, 3 929 руб. 15 коп. судебных издержек по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки не имеется, так как неправомерность удержания ответчиком денежных средств истцом не доказана, последний не представил доказательств своевременного направления требований об оплате, ответчик узнал о бездоговорной задолженности только после получения претензии, следовательно, неустойку следует исчислять именно с даты получения претензии (27.09.2016). При этом ответчик ссылается на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом пени, поскольку он сделан исходя из ставки рефинансирования 10,5%, между тем в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 учетная банковская ставка составляла 8,25%. Ответчиком произведен контррасчет пени, в соответствии с которым ее размер составляет 19 419 руб. 54 коп.

Помимо этого предприниматель Ерофеева С.Ю. отмечает, что истец не представил доказательства несения судебных расходов, а также не согласен с выводов арбитражного суда о том, что у него отсутствовали возражения относительно чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив приведенные в жалобе доводы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Универкомсевер 3»  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Машиностроителей, 7.

Указанный способ управления выбран на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом от 26.11.2011.

Собственником нежилых помещений общей площадью 160,8 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме, является Ерофеева С.Ю., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 № 90-24956734.

Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2013 по 31.08.2016 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, общая сумма долга составляет 80 522 руб. 24 коп., общество «Универкомсевер 3»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Машиностроителей, 7, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и текущему  общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период составляет 80 522 руб. 24 коп.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Предпринимателем Ерофеевой С.Ю. данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет законной неустойки на сумму 17 766 руб. 51 коп., представленный истцом, является верным. Он сделан исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта (9%), что соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3).

Контррасчет пени, сделанный ответчиком на сумму 19 419 руб. 54 коп., является неверным, поскольку противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение (включающую в себя в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе плату за содержание жилого помещения (услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), является установленным. При этом данный срок не связан с представлением должнику предусмотренных частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Поскольку истцом взыскивается задолженность за период, начиная с декабря 2013 года, им верно в расчете пени определена начальная дата просрочки не ранее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка ответчика в рассматриваемом случае на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 80 522 руб. 24 коп.  задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.12.2013 по 31.08.2016, а также 17 766 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2014 по 31.08.2016.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в подтверждение факта выплаты расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 № 02К, заключенный между обществом «Универкомсевер 3» (заказчик) и Ганиевым М.А. (исполнитель), расходные кассовые ордера от 02.03.2017 № 35, от 13.03.2017 № 40 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения  соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также то, что явная чрезмерность отсутствует, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, заявление истца обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца не доказан, опровергается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами. 

Ответчик необоснованно ссылается на некачественное оказание представителем истца юридических услуг, учитывая, что требования истца рассмотрены судом в разумный срок, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 312668122800012, ИНН 662400033714) в доход федерального бюджета   3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова