АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2152/2022

24 октября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе)

общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН 

<

***>) 

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-965/2022, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции) – представителя ФИО1 (доверенность от 25.07.2022 №25-07, копия диплома, паспорт), 

от заинтересованного лица – главного госинспектора ФИО2 (доверенность от 01.07.2021 №13-29/0712, копия диплома, служебное удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-965/2022 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество не является субъектом административной ответственности за указанное нарушение, поскольку декларантом таможенной процедуры в графе 50 транзитной декларации указано предприятие «M-TRANS LTD». 

Определением суда от 08.07.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а факт правонарушения доказанным. Как указывает таможня, сведения в таможенные органы для открытия процедуры таможенного транзита на основании договора таможенного представителя с декларантом №030-20 ДАГ от 15.01.2020 заявлялись представителем ООО "ТСТ" ФИО3, поэтому таможня считает общество надлежащим субъектом административного правонарушения.

Определением от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил судебное разбирательство на 10.10.2022. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.10.2022. 

Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержала заявление по изложенным основаниям, просила отменить постановление таможни.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала заявление по изложенным основаниям, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к вывод об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в постоянную зону таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни на транспортном средстве с регистрационным номером 50DP804/50ZA344 от отправителя ООО «БЕСТПРОД» (Республика Азербайджан) в адрес грузополучателя ООО "РИТЕЙЛ ИМПОРТ" (Россия) поступил товар "айва свежая", перевозимый из Азербайджанской Республики по процедуре таможенного транзита. На товар представлены сопроводительные документы (CMR №001990, счет-фактура№208/03-22 от 03.03.2022). По договору таможенного представителя с декларантом (M-TRANS LTD) №030-29ДАГ от 15.01.2020 таможенным представителем (ООО "ТСТ" в лице ФИО3) на указанный товар представлена транзитная декларация №10801060/130322/0012411, в которой заявлен общий вес брутто товара 20056,00 кг.

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10802040/140322/100126 от 14.03.2022), в результате которого выявлено, что фактический общий вес брутто товарной партии составляет 20601 кг, что на 545 кг превышает вес брутто товара, заявленного в сопроводительных документах и в ТД №10801060/130322/0012411.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перевозимого товара "айва свежая", должностным лицом Минераловодского таможенного поста в отношении ООО "ТСТ" составлен протокол от 17.03.2022 №10802000-236/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Письмом от 21.03.2022 протокол об административном правонарушении и материалы переданы для рассмотрения в Дагестанскую таможню. 

Постановлением от 19.04.2022 по делу №10801000-965/2022 ООО "ТСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 19.04.2022 направлена представителю общества по электронной почте 20.04.2022. Заявление ООО «ТСТ» об оспаривании постановления подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 22.04.2022 в пределах десятидневного срока обжалования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, лицо, подавшее в таможенный орган декларацию на товары.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, дано определение понятия "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).

Пунктом 2 статьи 9  ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 106 указанного Кодекса в декларации на товары подлежат указанию в качестве основных сведений, в том числе сведения о товарах, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 404 указанного Кодекса при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу пункта 2 статьи 404 Таможенного кодекса союза при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 405 названного Кодекса обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно части 15 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) при вывозе товаров из Российской Федерации в местах вывоза (убытия) совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 92 Кодекса Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом определена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемом случае ООО «ТСТ» в силу заключенного с декларантом – M-TRANS LTD договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.01.2020 №030-20ДАГ осуществило действия по оформлению и подаче в таможенный орган ТД №10801060/130322/0012411, что подтверждается также и записью в графе 54 указанной ДТ, то вопреки утверждениям заявителя, общество может являться надлежащим субъектом ответственности сообщение недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обществу, являющему таможенным представителем перевозчика, вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара "айва свежая", фактический вес которого, определенный в результате таможенного досмотра, составил 20601 кг, что больше заявленного в декларации и указанного в товаросопроводительных документах на 545 кг. 

При этом  товаросопроводительные документы на перевозимый обществом товар оформлялись грузоотправителем – ООО «БЕСТПРОД» (Азербайджанская Республика). Погрузка товара осуществлена без участия представителя перевозчика и/и ли его таможенного представителя, задекларировавшего товар. Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке. Расхождение веса брутто товаров установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара. Как следует из акта таможенного досмотра, до начала вскрытия грузового отсека установлено наличие пломбы №2718087 (предварительное СИ), целостность которой к моменту начала проведения досмотра не была нарушена.

В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика или его таможенного представителя по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Заявленный в таможенный декларации вес брутто товара указан обществом, исходя из содержащих в сопроводительных документах на товар сведений, сомневаться в достоверности которых причин у заявителя не имелось.

Следует отметить, что в вес брутто спорного товара, определенный по результатам таможенного досмотра, таможенным органом включен вес 3760 ящиков (коробок), в которых находился товар, а также вес 26 поддонов, на которых эти ящики были уложены. В то же время, указанный в сопроводительных документах на товар (CMR, счет-фактура) и заявленный в графе 35 вышеуказанной декларации вес брутто товара 20056 руб. включает в себя вес нетто товара и вес 3760 пластиковых ящиков, в которых товар перевозился, без учета веса 26 поддонов, на которых ящики с товаром были уложены.

 Согласно пункту 14 раздела 11 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №289, в графе 35 указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

В соответствии с пунктом «b» статьи 1 Приложения В.3 к Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1999) под "упаковкой" понимается любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом. Исключены также контейнеры и поддоны такие, как они определены соответственно в пунктах (c) и (d) настоящей статьи.

В пункте «d» этой же статьи определено, что «поддон» - это устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку/выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.

По смыслу приведенных определений и разъяснений, в рассматриваемом случае, паллеты (или поддоны) не могут относиться к видам упаковки, поскольку они не соответствуют определенному названной Инструкцией критерию «необходимые для обеспечения неизменности состояния товара до поступления в оборот», так как спорный товар находился в пластиковых ящиках, которые и обеспечивали его неизменность до поступления в оборот. 

Следовательно, указание в таможенной декларации (в графе 35) веса брутто  перемещаемого товара без учета веса поддонов не противоречит вышеуказанной Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации и само по себе не свидетельствует о сообщении декларантом недостоверных сведений о перевозимом товаре. 

К тому же из акта таможенного досмотра видно и таможенным органом не оспаривается, что расхождения в сведениях о наименованиях, превышение количества грузовых мест перевозимых товаров (3760 ящиков на 26 поддонах) таможенным органом не выявлены, из акта таможенного досмотра не следует и в вину обществу не вменяется. 

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а, следовательно, наличия в его действиях состава правонарушения.

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ТСТ" о признании незаконным и отмене постановления таможни от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-965/2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Дагестанской таможни от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-965/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова