№ 09АП-56630/2024

Дело № А40-33976/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Боровицкое страховое общество», ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-33976/24-52-257,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такском Такси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Государственному Бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «МЛФ БЛАНКС» (ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 08.04.2024;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такском Такси» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», АО «МАКС» и АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба в результате ДТП и о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в размере 600 000 руб., с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» убытки в размере 418 440 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб. Указанным решением расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканных с каждого из ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Боровицкое страховое общество» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с апелляционными жалобами по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ВН95799, принадлежащего ООО «Такском Такси», под управлением ФИО4

Согласно определению 77ОВ0558825 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2021, ФИО3 управляя транспортным средством Камаз, г.р.з. 

<

***>, при повороте налево совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с т.с. Toyota Camry, г.р.з. ВН95799.

В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Camry, г.р.з. ВН95799, получил телесные повреждения.

Транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. ВН95799 истец владеет на основании договора № 22 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 29.01.2021.

В результате ДТП виновными действиями ФИО3 причинен ущерб имуществу ООО «Такском Такси», а именно причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Camry, серийный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з. ВН95799, год выпуска 2021. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз, г.р.з. 

<

***>, на дату ДТП 30.05.2021 был застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис № ННН 3019307553 от 24.03.2021). Срок действия договора страхования (полиса) с 00 час. 00 мин. 06.04.2021 по 24 час. 00 мин. 05.04.2022.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз, г.р.з. 

<

***>, на дату ДТП 30.05.2021 был застрахован по договору ДСАГО в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис 01178-560300-20 от 21.12.2020). Срок действия договора страхования (полиса) с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 по 23 час. 59 мин. 31.12.2021. Страховая сумма по договору страхования (полису) 01178-560300-20 от 21.12.2020 - 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 коп. По риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. ВН95799, истцом на основании договора оказания услуг №10987 от 22.02.2022 в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» проведена досудебная экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению №10987 от 01.03.2022 о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA», поврежденного в результате действия третьих лиц 30.05.2021, составляет без учета износа поврежденных деталей 1 418 440,75 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на предмет возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, а также расходов, понесенных для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Между тем, отказывая в возмещении ущерба, 13.07.2023 ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в своем письме за № 6108/23 сообщило, что между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и АО «Боровицкое страховое общество» заключен договор страхования № 01178-560300-20 от 21.12.2020. По договору страхования страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить лицам, в пользу которых заключен договор, убытки в связи с ответственностью страхователя за вред, причиненный третьим лицам, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы. Кроме того, гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» в соответствии со страховым полисом №ННН 3019307553.

15.11.2023 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО № ННН 3019307553 в сумме определенной статьей 7 Закона об ОСАГО – 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 коп, в удовлетворении которого было отказано.

АО «МАКС» письмом №A-1117239 отказало в выплате страхового возмещения и затребовало у ООО «Такском Такси» предоставить документы по делу об административном правонарушении.

28.12.2023 истец обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому полису ДСАГО, договор страхования №01178-560300-20 от 21.12.2020, в удовлетворении которого было отказано.

АО «Боровицкое страховое общество» письмом №3-19/01 от 19.01.2024 отказало в выплате страхового возмещения и затребовало у ООО «Такском Такси» предоставить документы по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в 3 батальон ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Центральному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о предоставлении копии решения по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2021 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. ВН95799. 

В ответ на запрос истца УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 22.12.2022 № 01/6 -3/8349 сообщило, что ООО «Такском Такси» не является лицом, имеющим право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, и отказало в предоставлении запрошенных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность требований истца, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1), Закона об ОСАГО, а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пункт 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что самостоятельное получение истцом материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30.05.2021 по адресу 

<

...> с участием ТС Toyota Camry (гос. номер ВН95799) и ТС Камаз (гос. Номер 

<

***>), невозможно, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и истребовал указанные документы у 3 батальона ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Центральному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве.

Истребованные документы поступили в материалы дела и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт ДТП, наступление страхового случая, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

АО «Боровицкое страховое общество» полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство о судебной экспертизе, лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по спорному страховому случаю, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта № 10987, не усматривает его несоответствия, сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ. 

Экспертное заключение, представленное истцом отвечает признакам допустимости и достоверности.

Несогласие с размером ущерба не отменяет обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, а также оснований предъявления исковых требований, то есть никак не влияет на право истца предъявлять исковые требования по данному делу в заявленном размере.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», положения, установленные п.п. 3.6, 3.8, 3.9, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ДТП с участием ТС Toyota Camry (г.р.з. ВН95799) и ТС Камаз (г.р.з. 

<

***>), произошедшему 30.05.20221 не применимы, поскольку названные пункты Правил относятся к случаям оформления документов водителями - участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», и транспортного средства, принадлежащего ООО «Такском Такси», было оформлено сотрудниками полиции, что подтверждается Определением 77 ОВ 0558825 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2021 и Постановлением 18810377216130021729 по делу об административном правонарушений от 30.05.2021.

Довод апелляционных жалоб о том, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился несвоевременно, апелляционным судом не принимается, так как указанное не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку все зависящие от истца меры были приняты посредством обращения в органы МВД с заявлением о предоставлении копий документов административного дела по факту ДТП, в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому полису ДСАГО. Не имея возможности получить документы по ДТП в правоохранительных органах истец для защиты своих нарушенных прав обратился с исковым заявлением суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Давностный срок по заявленным истцом требованиям не пропущен.

На основании части 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае таким лицом является ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», как владелец транспортного средства, причинившего вред в результате ДТП.

Поскольку ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» не представлено доказательств, подтверждающих выплату ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заявленные к нему требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Невыплата сумм возмещения вреда может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертизы о расчете размера расходов на восстановительный ремонт ТС находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, указанные расходы правомерно отнесены на ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-33976/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                          ФИО1