﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5206/19

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело № А60-52987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-52987/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Министерства -  Никитин А.А. (доверенность от 06.09.2019 № 17-01-82/16117).

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Тесса» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Министерству о признании незаконными действий по демонтажу указателя, расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, вблизи д. 16 по ул. Студенческой, и взыскании с министерства убытков в сумме 111 500 руб., связанных с понесенными расходами на согласование и изготовление спорной конструкции (с учетом заявления об изменении предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее - администрация района), Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация города), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – фонд, учреждение).

  	Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорная конструкция по характеру содержащейся информации, размерам и местоположению не отвечает признакам вывески, а является рекламой. При этом установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, которое у общества отсутствует, общество не обращалось в Министерство за согласованием на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, следовательно, действия по демонтажу указанной конструкции являются законными.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы Министерства.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг гостиниц и прочих мест временного проживания, дополнительным - деятельность ресторанов и кафе. С сентября 2016 года по настоящее время осуществляет деятельность отеля «Тесса» в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 28а, на первом этаже которого расположено кафе «Бигли», что подтверждается договором с Booking.com от 11.09.2016 о размещении информации об отеле «Тесса». Здание, в котором располагаются отель и кафе, находится в глубине жилого квартала, на расстоянии около 100 метров от проезжей части улицы Академическая, дворовый проезд к отелю находится между двумя 5-этажными многоквартирными домами.

В апреле 2016 года администрация города согласовала обществу установку спорного указателя в форме стелы, содержащей стилизованную стрелку и наименования отеля и кафе, на земельном участке между тротуаром и проезжей частью дороги, в виде светового короба с внутренней подсветкой, размерами около 1 x 4 метра, напротив упомянутого дворового проезда к отелю.

Общество 23.07.2018 обратилось в администрацию района с просьбой дать разъяснения по демонтажу спорного указателя. В письме от 06.08.2018 администрация района сообщила, что указатель демонтирован 07.03.2018 за счет бюджетных средств подрядной организацией фонда по результатам проведенного Министерством мониторинга рекламных конструкций. При этом Министерство исходило из того, что спорная конструкция была выявлена фондом 11.01.2018, Министерство направило фонду распоряжение № 170182/1838 о демонтаже рекламных конструкций, в том числе спорной конструкции. Спорная конструкция 07.03.2018 демонтирована подрядчиком учреждения и перемещена (складирована) на хранение, о чем составлен акт № 9771. В настоящее время демонтированная рекламная конструкция у фонда отсутствует, утилизирована, поскольку срок ее хранения истек.

Полагая, что действия Министерства по демонтажу спорной конструкции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными и обязании Министерство восстановить указатель за свой счет и своими силами, также общество заявило о взыскании с Министерства убытков в виде понесенных расходов на согласование и изготовление конструкции в размере 111 500 руб.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания действий Министерства незаконными, удовлетворили заявленные требования. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Министерство в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, пунктом 2 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 860З «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ названный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная конструкция была размещена обществом вблизи места осуществления им деятельности по предоставлению услуг отеля, выполняет роль указателя, прежде всего для потенциальных потребителей (клиентов), направляющихся в отель. Необходимость ее установки обусловлена конкретными условиями осуществления деятельности отеля, а именно - нахождением его в глубине жилого квартала, что затрудняет его обнаружение. На стеле изображена формализованная стрелка, обращенная в сторону отеля. При этом указатель содержит лишь наименование отеля и кафе, иная информация на указателе отсутствует. Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что спорный указатель выполнял исключительно информационную функцию, не являлся рекламной конструкцией, следовательно, Министерство не имело полномочий на его демонтаж.

В связи с этим суды, с учетом положений частей 1, 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате незаконных действий Министерства по демонтажу спорной конструкции общество понесло убытки в виде расходов на согласование и изготовление конструкции, обоснованно взыскали с Министерства убытки в сумме 111 500 руб.

При таких обстоятельствах оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые действия Министерства по демонтажу спорной конструкции незаконны, нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом  требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-52987/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко

 

Н.Н. Суханова