ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13582/2018

г. Самара

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 24.05.2018);

от ответчика – ФИО3, гл. специалист департамента дорожного хозяйства и транспорта (доверенность № 9633/1 от 11.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу №А55-13582/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 249206 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 249206 руб. 35 коп. – неоплаченной суммы за дополнительные работы в рамках муниципального контракта № 0842300004015000214-0124583-02 от 07.07.2015.

Определением суда от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 в иске отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0842300004015000214-3 от 17.06.2015 между Мэрией городского округа Тольятти (заказчик) и ООО «М-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0842300004015000214-0124583-02 от 07.07.2015 на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек на территории городского округа Тольятти в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству пешеходных дорожек на территории городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (приложение № 2), перечню объектов (приложение № 3) расчету цены контракта (приложение № 4) и графику выполнения работ и оплаты (приложение № 5), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (приложение № 2) с надлежащим качеством и предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в графике выполнения работ и оплаты (приложение № 5).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составила 44188876 руб. 49 коп., в том числе:

- цена контракта на 2015 год составила 5060743 руб. 15 коп. (пункт 2.1.1. контракта);

- цена контракта на 2016 год составила 19476435 руб. 48 коп. (пункт 2.1.2. контракта);

- цена контракта на 2017 год составила 19651697 руб. 86 коп. (пункт 2.1.3. контракта).

Пунктом 4.3.15. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки:

- начало выполнения работ – день, следующий за днем заключения контракта;

- окончание выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 2) – согласно графику выполнения работ и оплаты (приложение № 5). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту в день, следующий за днем заключения контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты (приложение № 5).

Согласно разделам 1 и 2 графика выполнения работ и оплаты подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту в день, следующий за днем заключения контракта. Окончание выполнения работ, включая подписание сторонами актов выполненных работ, 31.10.2015. Сроки приемки выполненных работ в течение 10 дней после окончания работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил результаты работ по контракту.

Ссылаясь на то, что в связи с неточностью технического задания, являющегося приложением к контракту, и действиями заказчика на стадии исполнения контракта работы по устройству пешеходной дорожки для организации пешеходного перехода через проезжую часть Ленинского проспекта в районе домов №№ 31, 40 выполнены подрядчиком дважды, и фактически на данном участке построены, а заказчиком приняты две дорожки, тогда как оплата произведена только за одну дорожку в размере 249206 руб. 35 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 55/04 от 18.04.2018 с требованием оплатить работы по устройству дополнительной пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов №№ 31, 40 согласно контракту в размере 249206 руб. 35 коп., указав, что в случае неисполнения требования в 10-ти дневный срок ООО «М-Строй» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.   

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете и были обнаружены в ходе строительства.

По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

В пункте 22 приложения № 2 к контракту, пункте 22 приложения № 3 к контракту, пункте 21 приложения № 4 к контракту предусмотрено выполнение работ по устройству одной пешеходной дорожки для организации пешеходного перехода через проезжую часть Ленинского проспекта в районе домов №№ 31, 40 стоимостью 249206 руб. 35 коп.

Таким образом, работы по устройству дополнительной пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов №№ 31, 40 в размере 249206 руб. 35 коп., стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, не были включены в техническую документацию и смету.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе приемки выполненных работ заказчиком был составлен акт от 21.10.2015, в котором отражено, что работы по устройству пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов №№ 31, 40 выполнены подрядчиком с отступлением от схемы организации дорожного движения, в непредусмотренном контрактом месте, и поэтому приняты быть не могут, в связи с чем данные работы считаются невыполненными, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом № 4380/4.2 от 26.10.2015.

Согласно акту комиссионной проверки выполненных работ от 30.10.2015, который был составлен заказчиком и направлен в адрес подрядчика письмом № 4512/4.2 от 30.10.2015, пешеходная дорожка по Ленинскому проспекту в районе домов №№ 31, 40 не выполнена на 100%, при этом заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные нарушения в срок до 13.11.2015.

В связи с этим подрядчиком были выполнены работы по устройству дополнительной пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов №№ 31, 40 согласно требованию и указанию заказчика.

Истец считает, что в связи с неточностью технического задания, являющегося приложением к контракту, и действиями заказчика на стадии исполнения контракта работы по устройству пешеходной дорожки для организации пешеходного перехода через проезжую часть Ленинского проспекта в районе домов №№ 31, 40 выполнены подрядчиком дважды, и фактически на данном участке построены, а заказчиком приняты две дорожки, тогда как оплата произведена только за одну дорожку в размере 249206 руб. 35 коп., в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан оплатить работы по устройству дополнительной пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов №№ 31, 40 согласно контракту в размере 249206 руб. 35 коп.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец выполнил работы по устройству пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов №№ 31, 40 с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, и в связи с тем, что ответчик не принял результат данных работ, истец вынужден был устранять допущенные им недостатки.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик предупреждал заказчика о недостатках в технической документации и в связи с этим приостанавливал выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае продолжения работы подрядчик принял на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда, и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 № Ф06-21129/2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в технической документации имелись какие-либо недостатки, которые препятствовали выполнению работ, в том числе отсутствие точного местоположения спорной дорожки, и что необходимость выполнения работ по устройству дополнительной пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов №№ 31, 40 была обусловлена именно недостатками в технической документации, а не ошибочными действиями подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что работы по устройству дополнительной пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов №№ 31, 40, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, не являются дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой работы по устранению недостатков, допущенных самим подрядчиком, при исполнении контракта.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, что подрядчик обязан устранить допущенные им недостатки работ безвозмездно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устройству дополнительной пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов №№ 31, 40 согласно контракту в размере 249206 руб. 35 коп., которые представляют собой работы по устранению недостатков, допущенных самим подрядчиком, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу №А55-13582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина