АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3211/2022

 

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Щитная 11/13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, 

<

...>)

о взыскании 76 688,14 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 22.12.2021 № 8698920-708/21; 

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 30.08.2022  б/н, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области (далее - истец, Общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Щитная 11/13» (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ «Щитная 11/13») о взыскании 76 688,14 руб. ущерба в порядке суброгации в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 22.01.2022 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 05.07.2022 и до 27.07.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств. 

04.07.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что основной причиной протечки крыши, по его мнению, является неправильная конструкция и монтаж крыши при проведении в 2015 году работ по капитальному ремонту кровли ООО «Автор», которое выбрал и работу которого был уполномочен принимать собственник спорной квартиры - ФИО3 Товарищество, созданное в 2020 году, не является виновником залива и причинителем вреда. Заявил ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений по существу спора, а также выразил намерение ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2022. Данным определением суд также истребовал в Комитете государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области сведения о том, были ли выявлены факты ненадлежащего содержания ТСЖ «Щитная 11/13» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в частности по уборке наледи и снежного покрова с крыши МКД.

26.09.2022 от Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области поступил ответ на запрос суда с приложением актов проверки в отношении ответчика по факту ненадлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, в т.ч. в части удаления снега и наледи с крыши.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом зная, что кровля находится в ненадлежащем состоянии, и, не предпринимая попыток по ее ремонту.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагал, основной причиной протечки крыши является некачественно выполненные работы по ее ремонту, выполненные в  2015 году работ. Указал, что именно собственником спорной квартиры была выбрана подрядная организация для проведения ремонта кровли и осуществлена приемка выполненных работ. Считал, Товарищество, созданное в 2020 году, не несет ответственности по спорному страховому случаю, поскольку не производило работы по капитальному ремонту кровли. От заявленных ранее ходатайств о вызове свидетелей для дачи пояснений по существу спора и производства по делу судебной экспертизы отказался. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса № PL1311943 от 13.12.2021 сроком действия с 13.12.2021 по 12.06.2022 (том 1, л.д.13).

По данному полису объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

22.01.2022 произошло залитие спорной квартиры талой водой с кровли здания. 

15.03.2022 по заявлению страхователя специалистом СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра поврежденного имущества (том 1, л.д. 33). 

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение имущества квартиры №22 страховым случаем и на основании акта осмотра и расчета ущерба (том 1, л.д. 33-42), с учетом применения 16% скидки к материалам,  выплатило собственникам спорного помещения страховое возмещение в общей сумме 76 688,14 руб., что подтверждается платежными поручениями №  399202 от 13.04.2022 и № 399208 от 13.04.2022.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик,   Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно позиции ответчика, Товарищество не несет ответственности по спорному страховому случаю, поскольку на момент его наступления еще не было образовано. 

Возражая относительно приведенных ответчиком доводов и настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что крыша в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на Товариществе, и именно оно должна нести ответственность за возникшие убытки.

Определяя лицо ответственное за убытки, возникшие у страховщика, суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление домом товариществом собственников жилья.

Согласно статье 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении товарищества собственников жилья «Щитная 11/13».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491) установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. 

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Таким образом, в силу вышеизложенного, ТСЖ «Щитная 11/13», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения Правил №491 и несет ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, затопление квартиры произошло талыми водами  с крыши многоквартирного дома.

При этом, вне зависимости от обстоятельств, при которых был произведен капитальный ремонт крыши в 2015 году, с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, наступила обязанность Товарищества по управлению  многоквартирным домом, а значит и обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши. Между тем, ответчик, заведомо зная о наличии протечек с крыши дома, поскольку как следует из пояснений представителя Товарищества, такие протечки носят систематический характер, не предпринял необходимых и достаточных мер для их устранения. Тем более, что с момента производства работ прошло уже более семи лет, а гарантийный срок по договору подряда, заключенному с ООО «Автор», истек более пяти лет назад.

Кроме того, Товарищество, ссылаясь на то, что причиной протечек кровли является ее некачественный ремонт, сделанный в 2015 году ООО «Автор», не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. 

В тоже время, как следует из документов, представленных Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, Комитетом по результатам внеплановой выездной проверки от 28.12.2021 был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения ТСЖ «Щитная 11/13» своих обязательств по очистке кровли многоквартирного дома от снежно-ледяных образований, в связи с чем, ТСЖ «Щитная 11/13» выдано предписание для устранения выявленных недостатков до 20.01.2022. Как указано в ответе Товарищества на предписание от 19.01.2022, Товарищество к указанной дате произвело очистку кровли от снежно-ледяных образований, однако доказательств того, что очитка кровли и в дальнейшем осуществлялась надлежащим образом, в деле не имеется. Согласно пояснениям самого Товарищества,  такая очистка была произведена за весь зимний период 2021 – 2022 годов только один раз. 

На основании изложенного, и в отсутствии доказательств обратного, суд считает, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что залитие спорной квартиры талыми водами произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие его вины в затоплении помещений страхователя, в том числе не представлены доказательства надлежащего содержания кровли, регулярного проведения мероприятий по ее очистке, а также принятия необходимых и достаточных мер для ремонта крыши в целях устранения существующих протечек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом к Товариществу требования о возмещении причиненного ущерба является правомерным.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 067,53 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Кроме того, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0,47 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Щитная 11/13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  76 688,14 руб. в возмещение причиненного ущерба и 3 067,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Щитная 11/13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,47 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова