ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2038/2025

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20096/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2025 по делу № А42-2038/2025 (судья Власов В.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района  

о взыскании, встречные иски о признании договоров недействительными, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее - ответчик) о взыскании 339416,54 рубля долга за выполненную работу, 30361,74 рубля процентов. Иск обоснован нарушением ответчиком договора от 02.09.2024 № 131-24. Делу присвоен номер № А42-2038/25.  

Администрация предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным договор от 02.09.2024 № 131-24, а также применить последствия недействительности сделки в виде освобождения администрации от оплаты выполненных работ.  

Кроме того, предприниматель предъявил администрации иск о взыскании 253 430,82 рублей долга за работы, выполненные на основании договора от 02.09.2024 № 121-24 и 24643,52 рубля процентов. Делу присвоен номер № А42-2033/25.  

Администрация предъявила встречный иск о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Также предприниматель обратился в суд с иском к администрации о взыскании 155 569,26 рублей долга за работу, выполненную на основании договора от 02.09.2024 № 130-24 и 13 593,06 рубля процентов. Делу присвоен номер № А42-2037/25.  

Администрация предъявила встречный иск о признании недействительным договора от 02.09.2024 № 130-24, применении последствий недействительности сделки.  

Администрацией заявлено ходатайство об объединении дела № А42-2038/25 в одно производство с делами № А42-2033/25 и № А42-2037/25.  

Определением от 27.05.2025 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перечисленные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А42-2038/25.  

Заявлениями от 18.04.2025 истец увеличил проценты за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 02.09.2024 № 131-24 до 31 803,55 рублей, начислив их с 11.11.2024 до 22.04.2025, уменьшил до 23 892,44 рублей проценты за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 02.09.2024 № 121-24, начислил их с 11.11.2024 до 23.04.2025, увеличил проценты за просрочку оплаты работ, предусмотренных договором от 02.09.2024 № 130-24 до 14 755,95 рублей, начислив их с 11.11.2024 до 24.04.2025, просит начислять проценты до оплаты основного долга. В порядке ст.49 АПК РФ уточнение размера требований принято.  

Решением суда от 25.06.2025 в удовлетворении первоначальных исков отказано. Встречные иски удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры подряда от 02.09.2024 № 121-24, от 02.09.2024 № 130- 24, от 02.09.2024 № 131-24, заключенные ФИО1 (ИНН 

<

***>) и Администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН 

<

***>). В удовлетворении встречных исков в части применения последствий недействительности сделок отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на то обстоятельство, что истец входил в состав комиссии совета депутатов ГП Ревда, вопрос заключения, распределения бюджетных средств на заключение контрактов не рассматривался и не утверждался комиссией, в связи с чем сам истец не располагал информацией о суммах бюджетных средств, а также об их распределении. Отмечает отсутствие в обжалуемом решении довода истца об аварийности работ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца о количестве заключенных контрактов, порядке их заключения и общей стоимости, а также о лимитах денежных средств.  

Также от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на нахождение объектов, в отношении которых ответчиком указано на аналогичность выполненных истцом по договорам работ, на разных территориях, а финансирование работ по договорам производилось в рамках разных кодов бюджетной классификации. Действия ответчика, выразившиеся в заявлении требования о признании договоров, инициатором заключения которых являлся он сам, по мнению истца, направлены исключительно на неоплату выполненных работ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств некачественного  

выполнения истцом работ, либо их невыполнения, равно как и доказательств несоответствия выполненных работ по объему либо завышения стоимости.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель Саар А.В. (подрядчик) и Администрация городского поселения Ревда (заказчик) 02.09.2024 заключили договор № 131-24, согласно которому подрядчик обязался выполнить установку 7 деревянных опор ЛЭП на ул. Заводской в пгт Ревда (5-й километр), а заказчик – принять и оплатить их в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки (п.5.2).  

Цена договора 339 416,54 рублей. 

Перечень работ, их расценки согласованы в прилагаемой к договору локальной смете.  

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны подписали акт от 19.09.2024.  

02.09.2024 Саар А.В. (подрядчик) и Администрация городского поселения Ревда (заказчик) заключили договор № 121-24, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить установку 3 деревянных опор ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 51:02:0020401:146 (в районе АЗС).  

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки (п.5.2).  

Цена договора 253 430,82 рублей. 

Перечень работ, их расценки согласованы в прилагаемой к договору локальной смете.  

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны 04.09.2024 составили акт.  

Теми же сторонами 02.09.2024 был заключен договор № 130-24, согласно которому предприниматель Саар А.В. (подрядчик) обязался выполнить для Администрации городского поселения Ревда (заказчик) установку железобетонной опоры освещения улично-дорожной сети на ул. Умбозерской (в районе Ловозерской ЦРБ).  

Цена договора 155 569,26 рублей. Перечень работ, их расценки согласованы в локальной смете. 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки (п.5.2).  

Работа выполнена подрядчиком, ее результат принят заказчиком, о чем стороны 23.09.2024 составили акт.  

Выполненные работы не были оплачены, поэтому в претензиях от 31.01.2025 подрядчик предложил заказчику погасить долг, а впоследствии обратился в суд.  

Считая договоры недействительными, заключенными с нарушением Закона о контрактной системе, Администрация предъявила встречные иски.  

Суд первой инстанции, признав необоснованными первоначальные исковые требования и частично обоснованными – встречные, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  

обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере регулируются Законом о контрактной системе (ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте муниципального заказчика (п.6 ч.1 ст.3).  

В соответствии со ст.8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

На основании ч.1 ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

В силу п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.  

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Оспариваемые администрацией договоры заключены в один день, предметом договоров являются однородные работы – установка опор ЛЭП, опор освещения улично-дорожной сети, договоры содержат идентичные условия исполнения, направлены на достижение единой хозяйственной цели – обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а, следовательно, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами с целью формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, в Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования  

которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупок.  

Из указанного следует, что искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок.  

Как предусмотрено п.1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договоры от 02.09.2024 № 121, № 130, № 131, в противоречие с Законом № 44-ФЗ, нарушают явно выраженный запрет, заключены в обход конкурентных способов определения подрядчика, без определения и обоснования заказчиком цены договоров методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), как это предусмотрено ч.4 ст.93, ч.1 ст.22 Закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, между предпринимателем и администрацией в целях заключения названных договоров подряда без проведения конкурентных процедур реализовано антиконкурентное соглашение, направленное на искусственное дробление единой сделки.  

Такие действия являются нарушением ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на заключение антиконкурентных соглашений между органом власти и хозяйствующим субъектом.  

Пленум Верховного Суда РФ в п.74, 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ (п.8 Постановления № 25).  

В связи с тем, что оспариваемые договоры заключены с целью обхода конкурентных способов определения подрядчика, нарушают явно выраженный запрет, установленный Законом о контрактной системе, Законом о защите конкуренции, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договоры от 02.09.2024 № 121, № 130, № 131, являются ничтожными сделками.  

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Саар А.В., осуществляя не только предпринимательскую деятельность с августа 2014, но и являясь членом постоянной комиссии Совета депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района по экономике, бюджетному и финансовому регулированию (решение Главы муниципального образования г.п.Ревда от 12.11.2019 № 14-04), знал, и как член комиссии, не мог не знать о наличии установленного Законом № 44-ФЗ требований и о необходимости выполнения работ для муниципальных нужд на основании муниципального контракта, а также об отсутствии у администрации какой-либо обязанности оплачивать работу, выполненную в отсутствие такого контракта.  

Апелляционный суд при оценке доводов апелляционной жалобы также принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым истец являлся постоянным подрядчиком администрации, между ним и ответчиком при заключении данных договоров подряда без проведения конкурентных процедур было реализовано антиконкурентное соглашение, направленное на обход антимонопольного законодательства.  

Всего с истцом в 2024 году - до 02.09.2024, было заключено 17 договоров подряда на 5 193 421,59 руб. без проведения торгов, 02.09.2024 в один день одновременно истец и ответчик заключили 9 договоров подряда на 4 265 134,40 руб. в обход конкурентных процедур.  

Истец, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.  

Следовательно, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку  

товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст.10 ГК РФ).  

Утверждения предпринимателя о заключении договоров от 02.09.2024 № 121, № 130, № 131 в рамках различных муниципальных программ и при наличии в бюджете муниципального образования средств, достаточных для оплаты работ, не освобождают стороны от обязанности соблюдать требования законодательства о порядке заключения договоров о выполнении работ для муниципальных нужд, являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, согласно которой в названных договорах не указано на то, что они заключаются во исполнение соответствующих муниципальных программ, а финансирование работ осуществляется с определенных статей муниципального бюджета. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

При этом в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в п.20  

Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 и 22 Обзора от 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Представленные предпринимателем заявления гражданина от 10.03.2022, от 07.08.2023 в администрацию г.п. Ревда, содержащие просьбу «заменить аварийную электроопору по адресу п. Ревда 5 км ул. Заводская д 5», составленные сторонами акты осмотра от 01.08.2024 об аварийном состоянии 7 опор ЛЭП, от 10.05.2024 о признании не подлежащей ремонту опоры освещения улично-дорожной сети на ул. Умбозерской сами по себе не подтверждают, что работы, предусмотренные договорами № 130-24, № 131-24 носили безотлагательный характер в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Адресованное администрации письмо настоятеля местной религиозной организации с просьбой установки уличного освещения на ул.Профсоюзной не относится к выполнению работ, предусмотренных оспариваемыми договорами, не свидетельствует о необходимости безотлагательного выполнения каких-либо работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Представленное предпринимателем приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2024 свидетельствует о повреждении в результате ДТП опоры уличного освещения в пер. Вебера, а не на ул. Умбозерской, также не свидетельствует о том, что замена опоры на ул. Умбозерской носила экстренный характер, требовалась в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Решением Ловозерского суда от 06.10.2023 (дело № 2а-532/2023) удовлетворено административное исковое заявление прокурора, на администрацию г.п.Ревда возложена обязанность до 01.12.2024 обустроить на территории муниципального образования городское поселение Ревда площадку для выгула животных.  

Названный судебный акт не свидетельствует о том, что необходимость заключения договора № 121-24 носила экстренный и чрезвычайный характер, требовалась в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Довод о том, что работы выполнялись по разным адресам и из разных материалов не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исков.  

Работы выполнялись на территории муниципального образования городское поседение Ревда, а Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности «ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», утвержденный приказом  

Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст относит строительные работы в области гражданского строительства линий электропередач местных воздушных к одному коду - 42.22.12.111, без разделения на материал опор.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.  

На основании п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая вышеприведенные факты и основанные на них выводы апелляционный суд признает законным удовлетворение судом первой инстанции изложенных во встречных исках требований о признании заключенных между предпринимателем и администрацией договоров недействительными.  

Поскольку предприниматель ничего не получил от администрации по ничтожным сделкам от 02.09.2024 № 121-24, № 130-24, № 131-24, оснований для применения последствий их недействительности не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2025 по делу № А42-2038/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина