ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4262/2022

г. Воронеж

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Афониной Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Белгородской области»: ФИО2  представитель по доверенности № 255-11/2916 от 06.04.2023, предъявлен  паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,  

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ ЖБК-1»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородоблпроект»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу областного  государственного бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства Белгородской области» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 15.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу   № А08-4262/2022 по исковому заявлению областного государственного  бюджетного учреждения «Управление капитального строительства  

Белгородской области» (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу  с ограниченной ответственностью «СМУ ЖБК-1» (ИНН 3123066416, ОГРН  1023101652892) о взыскании пени в размере 568 986 рублей 99 копеек за  просрочку исполнения обязательств по контракту, третье лицо: ООО  «Белгородоблпроект»,  

УСТАНОВИЛ:

областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС  Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ЖБК- 1» (далее - ООО «СМУ ЖБК-1», ответчик) о взыскании пени в размере 568  986 рублей 99 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту   № 13/382 от 13.04.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство школы в с. Крутой Лог  Белгородского района» (под лимит 2020-2021 гг.).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Белгородоблпроект».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

ООО «СМУ ЖБК-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 157 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2023  заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части  взыскания 142 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОГБУ «УКС Белгородской области»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица  явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «СМУ  ЖБК-1» отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМУ ЖБК-1» и 

ООО «УК ЖБК-1» (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг от 11.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в  Арбитражном суде Белгородской области на всех стадиях процесса, в том  числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях,  по иску ОГБУ «УКС по Белгородской области» к ООО «СМУ ЖБК-1» о  взыскании пени в размере 568 986 рублей 99 копеек за просрочку исполнения  обязательств по контракту № 13/382 от 13.04.2020 на выполнение  строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту:  «Строительство школы в с. Крутой Лог Белгородского района» (под лимит  2020-2021 гг.)  

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: 

 - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету  спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по  желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о  юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных  решений;  

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и  других материалов, обосновывающих заявленные требования;  

- подготовить отзыв на исковое заявление;  - подготовить и подать необходимые ходатайства по делу; 

 - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с  судебными процессами вопросам;  

- готовить пояснение по делу; 

- участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного  процесса;  

- готовить заявление о выдаче исполнительного листа. 

Согласно п. 3 договора исполнитель обязуется выполнять принятые на  себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе  участвовать в судебных заседаниях.  

Согласно п. 4. договора стоимость услуг определяется в следующем  

размере:  

Устные и письменные консультации по делу - 5000 рублей. Ознакомление с материалами дела - 4 000 руб. 

Составление отзывов, пояснений и возражений на исковые заявления6000 рублей за один документ.  

Ведение дела в суде первой инстанции — 15 000 рублей за день  занятости.  

Составление апелляционной, кассационной жалобы — 10 000 рублей за  одну жалобу.  

Представительство в арбитражных судах апелляционной,  кассационной, надзорной инстанций - 24 000 рублей за день занятости  представителя.  

Подготовка заявления о выдаче исполнительного - 2 000 рублей. 

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта  выполненных работ.  

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2023 исполнителем оказаны  услуги на сумму 157 000 руб.:  

- ознакомление с материалами дела № А08-4262/2022 (21.10.2022) –  4 000 руб.;  

- подготовка отзыва по делу № А08-4262/2022 (31.05.2022) - 6 000  рублей;  

- подготовка двух отзывов на исковое заявление по делу № А084262/2022- 12 000 рублей (за каждый 6000 руб. 19.09.2022 и 31.05.2023).  

- участие в девяти судебных заседаниях в Арбитражном суде первой  инстанции по делу № А08-4262/2022 - 135 000 рублей (из расчета 15 000  рублей - за участие в одном судебном заседании - 11.08.2022, 20.09.2022,  18.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 07.02.2023г., 16.03.2023, 02.05.2023,  06.06.2023).  

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден  материалами дела, в том числе процессуальными документами.  

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с  учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части  требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных  юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени,  квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы  вознаграждения, а также иных факторов.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные  возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных  расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный  характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг  представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе,  принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные  представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу  стоимость расходов на оплату услуг представителя отвечающих критерию  разумности составит 142 000 руб.: - за подготовку отзыва по делу № А084262/2022 (31.05.2022) - 5 000 рублей; - подготовка двух отзывов на исковое  заявление по делу № А08-4262/2022- 10 000 рублей (за каждый 5000 руб.  19.09.2022 и 31.05.2023); - участие в девяти судебных заседаниях в  

Арбитражном суде первой инстанции по делу № А08-4262/2022 - 126 000  рублей (из расчета 14 000 рублей - за участие в одном судебном заседании11.08.2022, 20.09.2022, 18.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 07.02.2023,  16.03.2023, 02.05.2023, 06.06.2023). При этом суд учитывает, что отложения  судебных заседаний обоснованы требованиями суда по представлению  доказательств, о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ,  которые ответчик должен был представлять самостоятельно с начала  процесса.  

 Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100  ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, стороны предусмотрели в договоре на  оказание юридических услуг возможность возмещения расходов  представителя на ознакомление с материалами дела, которые суд считает  возможным определить в размере 1 000 руб., поскольку это не составляет  большей сложности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда области, что расходы на оплату услуг представителя в сумме  142 000 руб. являются разумными и подлежащим взысканию.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  действий были излишними, истцом не представлено.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ответчика в  штате специалистов в сфере юриспруденции не может быть принята во  внимание, поскольку реализация организациями права на получение  юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или  отсутствия в организации штатного юриста.  

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право  на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от  наличия у организации собственной юридической службы или специалиста,  компетентного представлять интересы организации в суде; наличие в штате  организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на  основании гражданско-правового договора.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической  помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и  необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг,  избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон  договора оказания юридических услуг не могут быть приняты во внимание,  

поскольку материалы дела содержат доказательства как фактического  оказания услуг исполнителем по договору, так и доказательства оплаты  заказчиком таких услуг. Более того, заключение договора на оказание  юридических услуг между аффилированными лицами само по себе не  свидетельствует о том, что соответствующие юридические услуги  исполнителем не оказывались, или оказывались на безвозмездной основе.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается,  поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А08-4262/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу областного государственного  бюджетного учреждения «Управление капитального строительства  Белгородской области» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.П. Афонина