﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10675/2020

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15419/2020) общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-Актив» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-10675/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Россия, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д.2, лит.А, ОГРН: 1077847192609, ИНН: 7842354966)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (125167, Россия, Москва, Ленинградский пр-кт, д.37, этаж 11, оф.55-77, ОГРН: 5167746483350, ИНН: 7706445290);

о взыскании неустойки, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 150 000 руб. неустойки за ноябрь 2019 года по договору аренды лесного участка №1221/ДС-2019-04 от 22.04.2019.

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.05.2020 по ходатайству Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был учесть наличие вины Истца в нарушение Ответчиком обязательств по Договору и применить п.1 ст. 404 ГК РФ и положения ст. 333 ГК РФ.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-10675/2020 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-15419/2020) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Комитет, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором)  заключен договор от 22.04.2019 № 1221/ДС-2019-04 (далее – Договор) аренды лесного участка площадью 1,16 га с кадастровым номером 47:22:0351001:246, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Волосовское лесничество, Волосовское участковое лесничество в квартале 404 (часть выдела 7), категория защитности: леса, выполняющие функцию защиты природных и иных объектов (защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации), вид разрешенного пользования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (далее – Участок).

В силу п.1.3 Договора Участок передается Арендатору с целью строительства и эксплуатации линейного объекта - пути подъездного (железнодорожного) в муниципальном образовании Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

Срок действия Договора установлен с даты государственной регистрации на 49 лет (п.6.1 Договора).

По Акту приема-передачи от 22.04.2019 Участок передан Обществу. 

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 Договора Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

В связи с нарушением Обществом срока разработки и представления проекта освоения лесов, в адрес Общества направлена претензия от 02.12.2019 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом срока разработки и представления проекта освоения лесов, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Во исполнение указанной нормы в подпункте «г» пункта 3.4 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «б» пункта 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере           150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

Условия Дополнительного соглашения от 29.01.2020 к Договору  о замене стороны по Договору распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 21.01.2020 (с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении категории земель, к которой относится Участок). 

Комитетом же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение, допущенное до 21.01.2020.

Как следует из материалов дела, процедура перевода земельных участков в категорию земель промышленности инициирована Обществом только через 2 месяца после заключения Договора (в июне 2019 года). При этом осуществление действий, направленных на перевод земельных участков в иную категорию, в силу закона и Договора не освобождают Арендатора лесного участка от обязанности по подготовке проекта освоения лесов.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом каких-либо встречных обязательств, предусмотренных Договором, а также наличия вины Истца в неисполнении Ответчиком обязательства по подготовке проекта освоения лесов в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Комитетом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2020 по делу №  А56-10675/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова