Арбитражный суд Московской области 

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18417/2023

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (ОГРН.10350008754813) 

к Главному управлению содержания территорий Московской области  (ОГРН.1035004463230)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному  управлению содержания территорий Московской области (далее – административный  орган, управление, ГУСТ МО) о признании незаконным и отмене постановления от  16.01.2023 № 26/1601/1Р, которым заявитель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.12 Кодекса Московской области об  административных правонарушениях (далее – КоАП МО).  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том  числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства  спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.01.2023г. с помощью  программного комплекса «Безопасный регион» осуществлен осмотр территории,  прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, подъезд 5.  

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены  нарушения частей 17, 18, 19 статьи 38, части 1 статьи 35, частей 18 и 19 статьи 60 Правил  благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов  Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов городского округа  Серпухов Московской области от 28.11.2020 № 345/43, статьи 56 Закона Московской  области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере  благоустройства в Московской области», а именно: не приняты меры по очистке и  обработке противогололедными материалами площадки перед входом в подъезд на всю  ширину до твердого покрытия от снежно-ледяных образований.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2023   № 26/1601/1Р общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.12 КоАП  МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и  отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления  согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.  

Вопреки доводам заявителя, ГУСТ Московской области оспариваемое постановление  вынесено на основании поступивших материалов дела, полученных с помощью системы  видеонаблюдения в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при  осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД.  

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством  специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения  «Безопасный регион».  

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы  Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления  Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской  области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности  и оперативного управления «Безопасный регион».  

Применительно к положениям статьи 6.12 КоАП МО система видеонаблюдения  «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции  фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в  режиме реального время с выполнением их фотосъемки.  

Согласно Распоряжения Министерства государственного управления,  информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 № 11-57/РВ  внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной  безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми  комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического  обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления  «Безопасный регион» являются специальными техническими средствами, имеющими  функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения  в автоматическом режиме.  

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к  метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в  

отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели,  требующие измерения.  

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных  главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.  

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение,  не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию  нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру  системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и  оперативного управления «Безопасный регион».  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А41-61486/2022.  

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными  правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и  сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов,  тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная  ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на  юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в  сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории  Московской области.  

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение  порядка уборки снега, наледей на прилегающей территории (наличие снежно-ледяных  образований перед входом в подъезд).  

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ  «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические  лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на  территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а  также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований,  регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.  

Пунктами 1, 17, 19, 20 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что период  зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних  климатических особенностей текущей зимы. Сроки начала и окончания зимней уборки  

могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по  содержанию сети дорог и улиц.  

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории  муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами.  Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала  снегопада.  

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на  тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского  транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы  снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться,  обеспечивая безопасность для пешеходов.  

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от  свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).  

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в  здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны  обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения  пешеходов.  

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь,  лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами  в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.  

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных  площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним,  тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт,  бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.  Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания  снегопада.  

Подпунктами «б» «е», части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по  организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных  объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов  инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.  

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается приложенными  фотоматериалами.  

Вопреки доводам общества, согласно требований статьи 63 Закона о благоустройстве  при оповещении о гололеде или возможности его возникновения лестничные сходы, а затем  и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения  

пешеходов в течение 2 часов, пешеходные зоны должны быть очищены от снега и наледи  до твердого покрытия, в связи с чем, при наличии наледи сотрудники управляющей  организации должны осуществлять обработку противогололедными средствами по мере  необходимости, но не позднее 2-х часов после образования гололеда.  

Из материалов дела видно, что со стороны выхода с подъезд № 5 МКД дорожное  полотно не очищено от снега и наледи до твердого покрытия, которая не могла  образоваться, если бы при уборке 13.01.2023г. осуществлялась обработка песко-соляной  смесью, более того, обработка ПСС не освобождает управляющую организацию от  обязанности расчистить пешеходные зоны от снега и наледи до твердого покрытия.  

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за  содержание прилегающей территории.  

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорные дома  находятся в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить очистку  придомовой территории от наледи и снега во время гололеда и уборку входных групп и  тротуаров.  

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления  спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом  правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого  правонарушения.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея  возможность своевременно произвести очистку территории от снега и наледи,  соответствующих мероприятий не предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от  него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду  не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях  заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного  постановления по делу об административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрено  назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от  пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.  

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 1  статьи 6.12 КоАП МО – в размере 15 000 рублей.  

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения  отсутствовала, поскольку наличие снежно-ледяных образований создает угрозу  безопасности движения пешеходов, более того, согласно Картотеки арбитражных дел ранее  организация уже привлекалась за аналогичное правонарушение по постановлению от  19.12.2022 № 26/1241/105Р (Дело № А41-13348/23).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  

принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  

апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук