ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2024

Дело № А40-198761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 22.01.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 (л.д. 87-89) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 (№ 09АП-35798/2024) по делу № А40-198761/2021 (л.д. 112-115)

в части отказа взыскания расходов в сумме 400 000 руб., понесенных на привлечение специалистов (Договор от 07.02.2022 № 1-ФА/2022 на оказание юридических услуг, заключенный между временным управляющим ЗАО «Группа Санокс» ФИО1 и ООО «Концепция Бизнеса» (л.д. 49-51). Согласно пункту 1.1 указанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс консалтинговых услуг (юридические услуги, услуги, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, консультационные, организационные, технические иные услуги, необходимые временному управляющему в целях осуществления им полномочий в рамках дела о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа Санокс» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Санокс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ЗАО «Группа Санокс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения и возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, суд взыскал с ЗАО «Группа Санокс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 55 785,71 руб. и расходы в размере 21 809,51 руб. за процедуру наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением и постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части отказа удовлетворения требований, в которой просит судебные акты в части отказа взыскания расходов в сумме 400 000,00 руб. отменить, принять новый судебный акт - взыскать с ЗАО «Группа Санокс» в пользу ФИО1 сумму расходов фактически понесенных на привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа Санокс» в размере 400 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что привлечение ООО «Концепция бизнеса» было обусловлено непередачей документации должника управляющему; благодаря работе ООО «Концепция Бизнеса» удалось рассчитывать на удовлетворение требований Должника в приоритетном порядке.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 03.02.2022 (резолютивная часть определения суда о введении наблюдения) по 29.09.2022 (резолютивная часть решения суда об открытии конкурсного производства).

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлены к возмещению расходы на привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа Санокс» в размере 400 000,00 руб.

Заявитель указывал, что в рамках проведения процедуры наблюдения ЗАО «Группа Санокс» временным управляющим ФИО1 заключен Договор № 1-ФА/2022 на оказание юридических услуг от 07.02.2022. Указанный договор заключен с ООО «Концепция Бизнеса».

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс консалтинговых услуг (юридические услуги, услуги, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, консультационные, организационные, технические иные услуги, необходимые временному управляющему в целях осуществления им полномочий в рамках дела о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа Санокс» № А40-198761/21-165-535 Б, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Акту об оказании услуг по Договору на оказание юридических услуг №1-ФА/2022 от 20.06.2022 Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с Договором от 07.02.2022 №1-ФА/2022 на оказание юридических услуг, заключенным между Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии с Актом об оказании услуг №2 по Договору на оказание юридических услуг №1-ФА/2022 от 29.09.2022 Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с Договором от 07.02.2022 № 1-ФА/2022 на оказание юридических услуг (с учётом Дополнительного соглашения №1 от 12.07.2022), заключенным между Исполнителем и Заказчиком.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что расходы на привлечение специалистов в рамках процедуры наблюдения ЗАО «Группа Санокс» составляют – 400 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суды указали, что экономическая целесообразность привлечения специалиста временным управляющим надлежащим образом не раскрыта и документально не подтверждена, все указанные заявителем обязанности привлеченного специалиста, дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Арбитражные суды отметили, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО1 обладающим необходимой квалификацией для проведения процедуры наблюдения Должника, ее сопровождения и самостоятельного составления финансового анализа деятельности должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, не доказана необходимость привлечения специалиста к выполнению возложенных на временного управляющего соответствующих обязанностей.

Доказательства безусловной невозможности выполнения спорных услуг самостоятельно в связи с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, исходя из проводимой в отношении должника процедуры банкротства, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства значительного объема подлежащей анализу документации, требующей глубокого анализа, и значительного объема работы в целом, которую арбитражный управляющий ФИО1 как профессиональный участник дела о банкротстве и антикризисный менеджер, не смог бы выполнить сам.

Суды посчитали, что арбитражный управляющий полностью передал привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг обязанность по проведению финансового анализа Должника.

Непередача документации Должника его прошлым руководством является типовой ситуацией в процедуре банкротства. Для минимизации рисков и последствий не передачи документации законодателем предусмотрен инструмент по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов оказалось в процедуре банкротства невозможным.

Особая сложность представления интересов Должника как кредитора в процедуре банкротства ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» не подтверждена конкретными фактами.

Учитывая, что других должников у ЗАО «Группы Санокс» не было, представительство в одном деле о банкротстве интересов за Должника как кредитора не может быть признанно излишне обременительным для временного управляющего Должника. Данная ситуация также является типовой.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, согласно которым в числе прочих на временного управляющего возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона), по подготовке заключения о финансовом состоянии должника (абзац 3 пункта 2 статьи 67 Закона).

При этом, реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями процедуры наблюдения, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

При этом в силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

В Приложении 1 к Приказу Минюста России от 14 августа 2003 г. N 195 приведена Типовая форма отчета временного управляющего, которая в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" предусматривает анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, инвентаризацию имущества и выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 (далее - Правила проведения собраний), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника... и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. В подп. "б" п. 4 Правил проведения собраний предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Таким образом, из положений Закона о банкротстве и Правил проведения собраний следует, что временный управляющий обязан представить собранию кредиторов подготовленные им материалы, а также в силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве направить отчет временного управляющего в арбитражный суд.

При проведении анализа финансового состояния должника управляющий должен руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства от 25 июня 2003 г. N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 855 (далее - Временные правила).

Таким образом, кредиторы получают информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника после предварительной обработки этой информации управляющим в соответствии с методиками, установленными в упомянутых выше Правилах проведения финансового анализа и Временных правилах. Иными словами, кредиторы получают искаженную информацию, выраженную в некоторых коэффициентах, показателях, расчетах и т.п., не получая первичной информации о деятельности должника, в том числе сведения о движении денежных средств по счетам, совершенных сделках и т.п.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

В статье 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражными судами верно установлено, что доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения временным управляющим специалиста для оказания содействия в проведении анализа финансового состояния должника, материалы спора не содержат. Невозможность самостоятельно выполнить указанный объем работы, с учетом профессиональной подготовки управляющего, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суды обоснованно сделали вывод, что материалы дела не содержат доказательства значительного объема подлежащей анализу документации, требующей глубокого анализа, и значительного объема работы в целом, которую арбитражный управляющий ФИО1 как профессиональный участник дела о банкротстве и антикризисный менеджер, не смог бы выполнить сам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 (№ 09АП-35798/2024) по делу № А40-198761/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Кузнецов В.В.

Мысак Н.Я.