СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16303/2016-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А50-6397/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,  при участии:  

от истца Гузовой М.А. – Окулова Е.А., паспорт, доверенность от 26.04.2016; 

от ответчика ИП Криворуко С.В. – Бельзер С.А., паспорт, доверенность от  28.11.2016;  

от ответчика Кучеровских А.В. – Якимова Е.В., паспорт, доверенность от  15.03.2016;  

от ответчиков ООО «РостСтрой-М», ООО «РостСтрой» – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-6397/2016 

по иску участника ООО «РостСтрой-М» Гузовой Марии Александровны  

к индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу  (ОГРНИП 311590504600019, ИНН 59050205187), ООО "РостСтрой-М" (ОГРН  1135902003808, ИНН 5902235835), Кучеровских Андрею Вадимовичу, ООО  «Рост Строй»  

о признании договоров недействительными, 

установил:

Гузова Мария Александровна (далее – Гузова М.А., истец) обратилась в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Криворуко  

Сергею Владимировичу (далее – ИП Криворуко С.В.), обществу с  ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее – ООО «РостСтрой- М») (ответчики) о признании договора залога движимого имущества от  07.02.2014 недействительным. Делу присвоен номер А50-6397/2016.  

Кроме того, Гузова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП  Криворуко С.В., ООО «РостСтрой-М» о признании недействительным договора  займа № 1 от 07.02.2014 в части участия ООО «РостСтрой-М» в качестве  поручителя. Делу присвоен номер А50-6396/2016.  

Определением суда от 28.04.2016 указанные дела объединены в одно  производство, объединенному делу присвоен номер А50- 6397/2016.  

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Кучеровских Андрей Вадимович (далее – Кучеровских А.В.).  

До принятия судом решения по данному делу истец уточнил заявленные  требования, просил признать недействительными договор займа № 1  смешанный договор с элементами договора поручительства от 07.02.2014,  заключенный между ИП Криворуко С.В., гражданином Кучеровских А.В., ООО  «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М», в части участия ООО «РостСтрой-М» в  качестве поручителя, а также договор залога движимого имущества от  07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко С.В. и ООО «РостСтрой-М».  

Решением суда от 19.09.2016 иск удовлетворен, договор залога движимого  имущества от 07.02.2014 и договор займа № 1 от 07.02.2014 признаны  недействительными, с ответчиков в пользу истца взыскано по 6 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ИП Криворуко С.В. обжаловал  его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что суд неверно определил, кому из залогодержателей  принадлежит заложенное имущество, стоимость заложенного имущества.  Ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.  Истец просил признать договор займа № 1 недействительным в части участия  ООО «РостСтрой-М» в качестве поручителя, однако суд признал договор займа  недействительным в полном объеме. Ответчик также считает, что решение суда  по делу № А50-9406/2016 не имеет преюдициальное значение для  рассматриваемого спора, поскольку было обжаловано. По мнению заявителя,  суд не учел, что голосование Гузовой М.А. на общем собрании не могло  повлиять на его исход, при этом на момент подачи иска она не являлась  участником общества.  

Истец и третье лицо Кучеровских А.В. в отзывах на апелляционную  жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права – принятие судом решения о правах и об  

обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Рост Строй» (п.  4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от  12.12.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Виноградова Л.Ф., Муталлиева  И.О.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлек ООО «РостСтрой», отложил судебное разбирательство  на 10.01.2017.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2017 на основании ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи  Виноградовой Л.Ф. на судью Балдина Р.А. Рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017  ответчиком ИП Криворуко С.В. заявлено об оставлении иска без рассмотрения,  в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику  ИП Криворуко С.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на  основании ст. 33, ч.3 ст.225.1 АПК РФ, учитывая, что Гузова М.А. участником  третейского соглашения не является.  

Истцом заявлено об уточнении исковых требований. Гузова М.А. просит  признать недействительными договор займа № 1 смешанный договор с  элементами договора поручительства от 07.02.2014, подписанный ИП  Криворуко С.В., Кучеровских А.В., ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М»,  согласно которому сумма займа составляет 15 596 260 руб., а также договор  залога движимого имущества от 07.02.2014, подписанный ИП Криворуко С.В.,  ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» в качестве обеспечения исполнения  обязательств по договору займа № 1 от 07.02.2014 с суммой займа 15 596 250  руб.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции уточнение  исковых требований принято на основании ст.49 АПК РФ с учетом того, что  дело рассматривается судом по правилам по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении Кучеровских А.В. и ООО  «РостСтрой» к участию в деле в качестве соответчиков.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2017 ООО «РостСтрой» и Кучеровских А.В. привлечены к участию в  деле в качестве соответчиков (ст. 46 АПК РФ). Этим же определением суд,  учитывая, что ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» явку своих  представителей в судебное заседание 10.01.2017 не обеспечили, отложил  судебное разбирательство по делу № А50-6397/2016 и назначил дело к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции на 07.02.2017.  

Определением от 07.02.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда на основании ч. 3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой  И.О. на судью Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании 07.02.2017 представитель истца пояснил, что  поддерживает ранее заявленное уточненное исковое заявление и просит  признать недействительными договор займа № 1 смешанный договор с  элементами договора поручительства от 07.02.2014, а также договор залога  движимого имущества от 07.02.2014 полностью.  

Представитель ответчика ИП Криворуко С.В. возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на  уточненный иск.  

Представитель ответчика Кучеровских А.В. просил удовлетворить  заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

На основании ходатайства ответчика ИП Криворуко С.В. и с учетом  мнения представителей истца и ответчика Кучеровских А.В. судом  апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к  отзыву на уточненный иск (в том числе: объяснения Кучеровских А.В. от  09.01.2017, данные в рамках проверки заявления о преступлении (КУПС №  41202 от 27.12.2016) (в копии), постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 26.01.2017, копии требований от 20.01.2017 о  предоставлении документов, адресованных ГУ Пермское ФСС РФ в Ленинском  районе г. Перми, Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.  Перми, директору ООО «РостСтрой» Гузовой М.А.); копия решения  Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 № ТС-059/01/13/03/2016; копии  свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого  имущества; копии акта приема-передачи документов от 14.07.2015; копии  ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми от  30.01.2017 № 07-20/1818.  

Как следует из материалов дела, ООО «РостСтрой-М» зарегистрировано в  качестве юридического лица 20.05.2013, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись  (строки 10-13 выписки из ЕГРЮЛ).  

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «РостСтрой-М»  от 07.05.2013 уставный капитал общества сформирован в размере 10000 руб.,  доли в уставном капитале определены следующим образом: Гузовой М.А.  принадлежит доля уставном капитале в размере 33%, Криворуко С.В. - 33%,  Кучеровских А.В. - 34%, директором общества избран Кучеровских А.В. (л.д.  30 т.1).  

В соответствии с решением общего собрания участников ООО  «РостСтрой-М» от 26.06.2015 директором общества избран Криворуко С.В.  

Из материалов дела следует и то, что в настоящее время (с 01.04.2016)  Гузова М.А. является директором ООО «РостСтрой», созданного в качестве  юридического лица 16.05.2008 (строки 10-13, 33-38 выписки из ЕГРЮЛ).  

В суд апелляционной инстанции ответчиком Криворуко С.В. представлен  оригинал договора займа от 07.02.2014 из которого следует, что 07.02.2014 ИП  Криворуко С.В. (займодавец), гражданин Кучеровских А.В. (заемщик), а также  ООО «РостСтрой» (в лице директора Кучеровских А.В.) и ООО «РостСтрой- М» (в лице директора Кучеровских А.В.) (поручители) заключили договор  займа № 1 смешанный договор с элементами договора поручительства (далее –  договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в  собственность денежные средства в размере 15 596 250 руб. на  предпринимательские нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  сумму займа в следующие сроки: до 30.03.2014 – 1 500 000 руб., до 10.06.2014 –  14 096 250 руб. При соблюдении данного графика займ является  беспроцентным, при уклонении от согласованного графика на всю сумму займа  (а при частичном возврате займа на остаток суммы займа) подлежат  начислению проценты за пользование займом исходя из 3% в месяц (пункт 1.1).  

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что каждый в  отдельности поручитель обязуется исполнить солидарно все обязательства,  возникающие у заемщика перед займодавцем по настоящему договору, в т.ч. по  возврату суммы займа, уплаты процентов и неустоек, а также по возмещению  судебных расходов и убытков (т.е. в том же объеме, что и заемщик).  

Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передается  займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств, что  подтверждается распиской (раздел 3).  

В материалах дела такая расписка имеется. 

Кроме того, в договоре займа содержится указание на то, что в целях  обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы  займа залогодателями – ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М»,  предоставляется в залог движимое имущество (раздел 2).  

Также ответчиком Криворуко С.В. суду апелляционной инстанции  представлен оригинал договора залога от 07.02.2014 из которого следует, что  07.02.2014 ИП Криворуко С.В. (залогодержатель), а также ООО «РостСтрой- М» и ООО «РостСтрой» (в лице директора Кучеровских А.В.) (залогодатель)  заключен договор залога движимого имущества (далее – договор залога), по  условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа  от 07.02.2014 № 1 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество  общей стоимостью 6 075 000 руб. (пункты 1, 2).  

В силу пункта 10 договора залога и пункта 7.3 договора займа № 1 от  07.02.2014 все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из  настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе,  касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или  

недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским  судом Пермского края.  

На дату совершения спорных сделок Криворуко С.В., выступая  займодавцем и залогодержателем, одновременно являлся участником ООО  «РостСтрой-М», а Кучеровских А.В. являлся, с одной стороны заемщиком, а с  другой стороны – директором и участником обществ-поручителей  (залогодателей) (ООО «РостСтрой-М» и ООО «РостСтрой»).  

 Ссылаясь на то, что указанные сделки (договор займа от 07.02.2014 № 1 и  договор залога от 07.02.2014) представляют собой единую взаимосвязанную  крупную сделку, в отношении которой также имеется заинтересованность  участников общества «РостСтрой-М» Криворуко С.В. и Кучеровских А.В.  (который также являлся единоличным исполнительным органом обществ),  совершенную в отсутствие одобрения единственного не заинтересованного в  совершении сделки участника общества «РостСтрой-М» Гузовой М.А. (статьи  45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»), при этом обществу «РостСтрой-М» причинены убытки,  участник данного общества Гузова М.А. обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной  ответственностью»), согласно которой решение об одобрении крупной сделки  принимается общим собранием участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер  крупной сделки.  

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) разъяснено, что при  решении вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер)  

следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого  имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный  капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек,  штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к  соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено,  что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или  ненадлежащего исполнения обществом.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» балансовая стоимость активов общества и  стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по  данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед  совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или  уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую  отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по  данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.  

Согласно данным представленного ООО «РостСтрой-М» бухгалтерского  баланса на 31.12.2013 стоимость активов общества на указанную дату  составляла 3 324 000 руб., соотношение которых с суммой поручительства по  оспариваемому договору займа № 1 от 07.02.2014 (15 596 250 руб.), а также со  стоимостью имущества ООО «РостСтрой-М», переданного в залог  залогодержателю по договору залога от 07.02.2014 (2 570 000 руб.) с  очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются для  ООО «РостСтрой-М» крупными.  

Кроме того, на основании п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент  совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в  совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более  процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания,  совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом;  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной  

сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом;  

занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица;  

в иных случаях, определенных уставом общества.  

При этом в п.п. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81  Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного  совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного  органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий,  член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества,  имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов  голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества  (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право  давать обществу обязательные для него указания, признаются  заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их  супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры,  усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются  выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в  совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица,  являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в  органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в  сделке, а также должности в органах управления управляющей организации  такого юридического лица.  

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что  выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке  лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от  обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по  данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования,  доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии,  третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430  ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например,  получив статус участника опционной программы общества, либо является  должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество  предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением  случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор  залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так,  заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления  кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств  

должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем  в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).  

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Криворуко С.В.,  выступая займодавцем и залогодержателем, также одновременно являлся  участником ООО «РостСтрой-М» с долей участия более 20 %, а Кучеровских  А.В. являясь заемщиком (выгодоприобретателем), с другой стороны являлся -  директором и участником общества-поручителя и залогодателя ООО  «РостСтрой-М» с долей участия в нем более 20%, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что в отношении ООО «РостСтрой-М» оспариваемые договоры  займа (в части поручительства) и залога являются сделками, в совершении  которых имеется заинтересованность Криворуко С.В. и Кучеровских А.В.  

При указанных обстоятельствах сделки подлежали совершению с  соблюдением порядка одобрения, предусмотренного ст. 45 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая  совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к  ней, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Как указано ранее, порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в  соответствии с п. 3 которой решение об одобрении крупной сделки  принимается общим собранием участников общества.  

В то же время в соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка  одновременно является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются  положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая,  если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.  

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием  участников общества большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В  решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица,  являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет  сделки и иные ее существенные условия.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что на момент совершения оспариваемых сделок участниками общества  «РостСтрой-М» являлись Гузова М.А., Криворуко С.В. и Кучеровских А.В.  

Поскольку Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. являлись  заинтересованными лицами в совершении сделок, голосовать по вопросу об  одобрении сделок мог единственный участник, не заинтересованный в  совершении оспариваемых сделок – Гузова М.А. Однако из материалов дела не  

следует, что при заключении оспариваемых договоров было получено ее  согласие. Следовательно, сделки в установленном порядке не одобрены.  

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании  того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или  сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или  охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е.  факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них, совершение сделки было способом предотвращения еще  больших убытков для общества, сделка общества, хотя и была сама по себе  убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить  выгоду.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что оспариваемые сделки являются убыточными для общества. Так, об  убыточности для ООО «РостСтрой-М» оспариваемых договора займа в части  поручительства ООО «РостСтрой-М» и договора залога в части залога  имущества ООО «РостСтрой-М» свидетельствует то обстоятельство, что  указанным обществом предоставлено поручительство, а также передано в залог  имущество фактически в пользу физического лица без встречного  предоставления. При этом стоимость переданного в залог имущества  составляет значительную долю в активах ООО «РостСтрой-М».  

Пунктом 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи, при которых в  удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной может быть отказано судом, а именно, при наличии одного  из следующих обстоятельств:  

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении  сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием участников общества,  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь  за собой причинение убытков обществу или участнику общества,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них;  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным  

настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на  момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей  статьи;  

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней.  

Приведенных обстоятельств, препятствующих признанию  недействительными оспариваемых ООО «РостСтрой-М» договора займа в  части поручительства и договора залога в части залога имущества ООО  «РостСтрой-М», судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ответчиком ИП Криворуко С.В. приведены доводы о том, что права истца  Гузовой М.А. не могли быть нарушены в момент совершения оспариваемых  сделок, поскольку она не имела права голосовать на собрании общества с  целью одобрения сделок от 07.02.2014, так как доля в уставном капитале ООО  «РостСтрой-М» оплачена ею лишь 17.02.2016.  

Действительно, в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» доля учредителя общества, если иное не  предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в  пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.  

Материалами дела подтверждается, что Гузовой М.А. лишь 17.02.2016  оплачена ее доля в уставном капитале ООО «РостСтрой-М» (справка  Акционерного коммерческого банка Авангард от 05.04.2016).  

Вместе с тем, из материалов дела следует и то обстоятельство, что на  момент совершения оспариваемых сделок – 07.02.2014 – другими участниками  ООО «РостСтрой-М» также не были оплачены их доли в уставном капитале  общества. Так, Криворуко С.В. оплата произведена 08.04.2014 (платежное  поручение от 08.04.2014 № 1), а Кучеровских А.В. – 17.02.2016 (справка  Акционерного коммерческого банка Авангард от 05.04.2016).  

При указанных обстоятельствах признание обоснованным  соответствующего довода ответчика ИП Криворуко С.В. поставило бы истца  Гузову М.А. в неравное правовое положение по сравнению с иными  участниками общества относительно имущества общества, при одинаковых  условиях относительно прав на доли, что недопустимо.  

Более того, из материалов дела не следует, что в отношении участника  общества Гузовой М.А. в результате несвоевременной оплаты ею доли в  уставном капитале общества были применены какие-либо негативные правовые  последствия, решения о перераспределении доли Гузовой М.А. в связи с ее  неоплатой не принималось. При этом суд принимает во внимание, что до  рассмотрения дела в суде, спора относительно прав Гузовой М.А. как  участника общества не возникало.  

Учитывая, что порядок одобрения крупных сделок, а также сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность, не был соблюден  участниками общества «РостСтрой-М», указанные сделки - договор займа в  

части поручительства ООО «РостСтрой-М» и договор залога в части залога  имущества ООО «РостСтрой-М» следует признать недействительными.  

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца Гузовой М.А.,  не выявлено оснований для удовлетворения заявленных ею требований в  полном объеме.  

Истец Гузова М.А., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями о признании недействительными в полном объеме  договора займа № 1 смешанный договор с элементами договора  поручительства от 07.02.2014 и договора залога движимого имущества от  07.02.2014, не указала правовых оснований для признания их  недействительными в части предоставления Криворуко С.В. как  индивидуальным предпринимателем (займодавец) Кучеровских А.В. как  гражданину (заемщик) займа, в части поручительства ООО «РостСтрой» в  отношении обязательств заемщика перед займодавцем по возврату суммы  займа, а также в части залога движимого имущества, предоставленного  обществом «РостСтрой» в обеспечение исполнения обязательств по договору  займа № 1 от 07.02.2014.  

В частности, правоотношения ИП Криворуко С.В. и гражданина  Кучеровских А.В., возникшие из договора займа (§1 гл. 42 ГК РФ), не  затрагивают прав и законных интересов ООО «РостСтрой-М» либо его  участников и не имеют отношения к корпоративным спорам, рассматриваемым  по правилам гл. 281 АПК РФ.  

Более того, решением Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по  делу № ТС-059/01/13/03/2016 по иску ИП Криворуко С.В. о взыскании с  Кучеровских А.В., 22 057 538 руб. 80 коп. долга по договору займа от  07.02.2014 № 1 (в том числе 10 096 250 руб. – основной долг, 6 300 726 руб. 25  коп. – проценты за пользование суммой займа, 5 660 562 руб. 50 коп. –  неустойка за нарушение сроков возврата займа) заявленные требования  удовлетворены.  

Поскольку в качестве правовых оснований заявленных требований истец  сослался только на положения ст. 45 и ст. 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции  не установил оснований, позволяющих признать договор займа № 1 от  07.02.2014 недействительным в полном объеме.  

В отношении договора займа № 1 смешанный договор с элементами  договора поручительства от 07.02.2014 и договора залога движимого  имущества от 07.02.2014 суд апелляционной инстанции также не усмотрел  оснований для признания данных договоров недействительными в части  поручительства ООО «РостСтрой» и залога имущества ООО «РостСтрой»,  поскольку истцом Гузовой М.А. не доказано нарушение ее прав заключением  обществом «РостСтрой» оспариваемых сделок (ст. 4 АПК РФ).  

При этом суд обращает внимание на то, что на момент заключения  договоров в состав общества «РостСтрой» входил лишь один участник,  одновременно осуществлявший функции единоличного исполнительного  

органа данного общества – Кучеровских А.В., что сторонами не оспаривается, в  связи с чем правила о порядке одобрения таких сделок к ООО «РостСтрой» не  применяются (п. 6 ст. 45 и п. 9 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент  заключения сделок).  

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Недействительными следует признать договор займа № 1 от 07.02.2014 в  части поручительства ООО «РостСтрой-М», а также договор залога движимого  имущества от 07.02.2014 в части залога имущества ООО «РостСтрой-М».  

Ссылки истца Гузовой М.А. и ответчика Кучеровских А.В. на положения  ст. 180 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Положениями названной статьи предусмотрено, что недействительность  части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно  предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части.  

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что в текст договора займа   № 1 смешанный договор с элементами договора поручительства от 07.02.2014  включены положения об обязательствах сторон по займу и поручительству, не  свидетельствует о том, что данные положения представляют одну сделку,  состоящую из отдельных частей по займу и поручительству. Приведенные в  договоре обязательства расцениваются как самостоятельные договоры.  

Суд апелляционной инстанции признает недействительным договор  поручительства, заключенный обществом «РостСтрой-М», как  самостоятельную сделку.  

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика ИП  Криворуко С.В. о пропуске Гузовой М.А. срока исковой давности по  заявленным требованиям, составляющем 1 год со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).  

Лицами, участвующими в деле, даны пояснения о том, что по вопросу  одобрения оспариваемых сделок, а также по итогам 2014 года в обществе  «РостСтрой-М» не созывалось и не проводилось общее собрание его  участников, информация о совершении сделок не доводилась до сведения  участников. Из материалов дела обратное не следует.  

Гузова М.А. указывает, что о совершении сделок узнала после  поступления в ее, как руководителя ООО «РостСтрой», адрес уведомления из  Третейского суда Пермского края, рассматривающего иск ИП Криворуко С.В. к  Кучеровских А.В., ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» о взыскании 10  096 250 руб. задолженности, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов по займу, 5  660 562 руб. 50 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное  имущество (25.03.2016).  

Ответчик же полагает, что Гузова М.А. была осведомлена о совершении  оспариваемых сделок в актуальную дату их совершения в связи с выполнением  управленческих функций в ООО «РостСтрой».  

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены суду  апелляционной инстанции, в частности, объяснения Кучеровских А.В. от  09.01.2017, данные в рамках проверки заявления о преступлении (КУПС №  41202 от 27.12.2016) (в копии), постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 26.01.2017.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено  обстоятельств, достоверно и с очевидностью свидетельствующих о том, что  Гузовой М.А. могло или должно было быть известно о совершенных сделках  ранее направления Третейским судом Пермского края уведомления о  рассмотрении спора. В частности, из бухгалтерской отчетности ООО  «РостСтрой-М» соответствующие юридически значимые обстоятельства не  усматриваются. Кроме того, по итогам 2014 года в обществе «РостСтрой-М» не  созывалось и не проводилось общее собрание его участников, информация о  совершении сделок не доводилась до сведения участников. Пояснения же  третьих лиц также не подтверждают бесспорно того обстоятельства, что Гузова  М.А., исполняя обязанности заместителя директора в ООО «РостСтрой»,  должна была знать о совершении оспариваемых ею сделок. При этом суд  принимает во внимание, что сама Гузова М.А. факт осведомленности о сделках  ранее, чем она указывает, отрицает.  

 При этом судом, вопреки доводам ответчика Криворуко С.В., не  установлено в действиях истца, указывающего на неосведомленность  относительно совершения оспариваемых сделок, злоупотребления правом (ст.  10 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании  п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием решения о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также неправильным  применением норм материального права. Исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе, относятся на ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по  делу № А50-6397/2016 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор займа № 1 от 07.02.2014 в части  поручительства ООО «РостСтрой-М».  

Признать недействительным договор залога движимого имущества от  07.02.2014 в части залога имущества ООО «РостСтрой-М».  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея  Владимировича в пользу Гузовой Марии Александровны 6 000 (шесть тысяч)  руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с ООО «РостСтрой-М» в пользу Гузовой Марии Александровны  6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с  уплатой государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.Н. Кощеева  

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева